Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭйТиСи Групп" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ЭйТиСи Групп" (ранее ООО "Алтаир Групп" ИНН/КПП: 7703766232/770301001, ОГРН 1127746273698) в пользу Курапова С.А. задолженность по заработной плате и компенсации отпуска в размере 618 687 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 33 883 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска Курапова С.А. - отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности с ООО "ЭйТиСи Групп" в пользу Курапова С.А. по заработной плате за три месяца за март 2018 года 174 000 руб, за апрель 2018 года - 132 323 руб. 20 коп, за май 2018 года - 54 852 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "ЭйТиСи Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 025 рублей 70 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Курапов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Алтаир Групп" (после переименования - ООО "ЭйТиСи Групп") о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в размере 685 680 руб, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 35 998,20 руб. руб. и компенсации морального вреда в размере 111 919 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18.11.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере *** руб.; 05.06.2018 г. был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представив контррасчет имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения только в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Курапова С.А. компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "ЭйТиСи Групп" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Курапова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курапов С.А. с 18.11.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Алтаир Групп" в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора N *** от 18.11.2016 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

14.05.2018 г. ООО "Алтаир Групп" переименовано в ООО "ЭйТиСи Групп".

Приказом N *** от 05.06.2018 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Курапов С.А. уволен 05.06.2018 г.

Установив, что на дату увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате и окончательному расчету в общей сумме 618 687 руб. 36 коп, р уководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 140, 236 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу соответствующей задолженности в размере 618 687 руб. 36 коп.и, как следствие, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 33 883 руб. 44 коп.

Решение суда в вышеприведенной части не обжалуется.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит неправомерными доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в пользу Курапова С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы и расчета при увольнении, в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Курапова С.А. в размере 20 000 руб.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭйТиСи Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: