Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Татаринцева... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Татаринцева... к ПАО "ВымпелКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", просил признать незаконным увольнение на основании приказа N 1159-ув от 26.06.2018, восстановить на работе с 27.06.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на представителя в размере 70 000 руб, обязать оформить и выдать дубликат трудовой книжки с соответствующими записями.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 27.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела управления арендой технологических площадок Московской области на основании трудового договора N 794/06 от 27.10.2015, впоследствии переведен на должность начальника отдела поиска и сопровождения фиксированной связи. Приказом N 1159-ув от 26.06.2018 уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула. По мнению Татаринцева А.В, увольнение является незаконным, так как приказ об увольнении не содержит основания для его издания, в нем не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, дата и время его совершения, кроме того его отсутствие 29.05.2018 было вызвано уважительными причинами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Татаринцев А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Татаринцева А.В, его представителя Кириллова А.В, представителя ответчика Борисову М.М, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татаринцев А.В. работал в ПАО "ВымпелКом" на основании трудового договора N 794/06 от 27.10.2015 в должности начальника отдела управления арендой технологических площадок по Московской области, переведен на должность начальника отдела поиска и сопровождения объектов фиксированной сети.

Приказом от 26.06.2018 N 1159-ув Татаринцев А.В. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 29.05.2018.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 29.05.2018 в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился основанием для привлечения Татаринцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд указал, что Татаринцев А.В. не согласовал свое отсутствие на работе с руководителем организации, а направленные истцом по электронной почте изменения в график отпусков, согласно которым он просил предоставить отпуск на 29.05.2018, не были согласованы работодателем.

Кроме того, согласно представленному истцом листку нетрудоспособности ГБУЗ МО Раменская ЦРБ, выданному Татаринцеву А.В. 30.05.2018, временная нетрудоспособность у истца наступила 30.05.2018, доказательств подтверждающих наличие заболевания истца 29.05.2018 не представлено, при этом своего непосредственного руководителя Акуленко Н.С, которому истец административно подчиняется согласно должностной инструкции, он не уведомил о своей нетрудоспособности.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения. Приказ об увольнении составлен по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и вопреки доводам истца, не требует изложения обстоятельств, которые ставятся работнику в вину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, несостоятельны, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: