Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе Любомирской... на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, которым исковое заявление к ГАУЗ МГОБ N 62 ДЗМ о компенсации морального вреда, возмещении расходов возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Любомирская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ МГОБ N 62 ДЗМ о компенсации морального вреда, возмещении расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в силу решения суда.

Определением судьи от 06 июля 2018 года исковое заявление возвращено истцу, как не подсудное Головинскому районному суду города Москвы.

Любомирская О.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика не относиться к юрисдикции этого суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы исковые требования Любомирской О.В. не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, поэтому в данном случае положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ не применимы.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Любомирской... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи