Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Алейниковой Е.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Заявление истца Алейниковой Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КриптоЭкс" в пользу Алейниковой Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Алейниковой Е.Е. к ООО "КриптоЭкс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Алейникова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "КриптоЭкс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Алейникова Е.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по осуществлению правового анализа документов, составлению искового заявления, ходатайств, письменных объяснений и представлению интересов в суде, Алейникова Е.Е. выплатила сумму в размере 50 000 руб, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг N 3 от 22.01.2018 г, заключенный между Алейниковой Е.Е. и ИП Мариным А.Н, квитанция от 04.07.2018 г. (л.д.181-184).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, характер дела, его сложность, степень участия представителя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ООО "КриптоЭкс" в пользу Алейниковой Е.Е. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алейниковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: