Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-4377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Андреевой Н.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Андреевой Н.Н. о пересмотре определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по заявлению ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. взыскании долга и пени и по встреченному иску Андреевой Нелли Николаевны об индексации присужденных денежных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по гражданскому делу N*** по иску ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени и по встреченному иску Андреевой Нелли Николаевны к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителя было вынесено решение.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года была произведена индексация присужденных сумм по указанному решению.

19 октября 2018 года в Коптевский районный суд г. Москвы от Андреевой Н.Н. поступило ходатайство о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации судам предписано использовать при индексации утверждаемые Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен. Ответчик, полагала, что при индексации, проведенной 26 апреля 2016 года, были использованы региональные индексы цен, а не федеральные.

Андреева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против пересмотра определения, пояснив, что оснований не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Андреева Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Андреевы Н.Н, А.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Андреевы Н.Н, А.В. извещены надлежащим образом, судебные извещения получены 28 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Андреевых Н.Н, А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания "БАКО" Фадеевой Л.О, возражавшей против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Андреева Н.Н. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Андреевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: