Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-4416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности и по ордеру адвоката фио, с учетом дополнений к частной жалобе, на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 ноября 2017 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2016 года состоялось судебное заседание по делу по иску фио к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 02 ноября 2016 года фио был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания 12 августа 2016 года.

Определением судьи от 17 ноября 2016 года поданные представителем фио по доверенности и ордеру адвокатом Елисеевым А.В. замечания на протокол судебного заседания от 12 августа 2016 года были отклонены.

Не согласившись с определением суда от 02 ноября 2017 года, представитель фио по доверенности и ордеру адвокат Елисеев А.В. подал частную жалобу, в которой одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания были извещены только фио и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда от 09 февраля 2017 года фио был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания 12 августа 2016 года по делу по иску фио к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда от 09 февраля 2017 года, представитель фио по доверенности и ордеру адвокат Елисеев А.В. подал частную жалобу, в которой одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен.

Определением суда от 27 июня 2017 года фио был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02 ноября 2016 года о восстановлении фио пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12 августа 2016 года по делу по иску фио к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

НЕ согласившись с определением суда от 27 июня 2017 года, представитель фио по доверенности и ордеру адвокат Елисеев А.В. подал частную жалобу, в которой одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июня 2017 года, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен.

Определением суда от 17 ноября 2017 года фио был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года о восстановлении фио пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым фио восстановлен процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания 12 августа 2016 года по делу по иску фио к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Представителем фио по доверенности и ордеру адвокатом Елисеевым А.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 ноября 2017 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 ноября 2017 года со ссылкой на то, что он был ознакомлен с данным протоколом судебного заседания только 18 декабря 2017 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 ноября 2017 года было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановилприведенное выше определение от 05 марта 2018 года, об отмене которого просит представитель фио по доверенности и по ордеру адвокат Елисеев А.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 ноября 2017 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем указанного срока, поскольку позднее ознакомление с протоколом судебного заседания не является обстоятельством, не зависящим от воли лица, подающего замечания на протокол судебного заседания, и не свидетельствует о наличии у лица обстоятельств, исключающих возможность своевременно подать замечания на протокол судебного заседания.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными и в полной мере отвечающими требованиям названной правовой нормы и материалам дела.

Исходя из изложенного, определение суда от 05 марта 2018 года является законным и по доводам частной жалобы, с учетом дополнений к ней, отмене не подлежит.

Доводы заявителя об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении фио и иных лиц, участвующих в деле, а также прокурора, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении в адрес фио и его представителя фио извещений о явке в судебное заседание, назначенное на 05 марта 2018 года, по адресам, указанным в иске, ходатайствах и заявлениях. При этом информацией о перемене фио адреса места жительства суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не располагал. Более того, представитель фио - Елисеев А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 марта 2018 года, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571719061668, однако в назначенное время в суд не явился и о причинах неявки суд не известил.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и отмену определения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: