Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что дата между фио (после замужества дата - фио) и ответчиком наименование организации был заключен договор N КП-13-4-18-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее дата

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в секции 4, на 18-ом этаже, N761, общей площадью 39,39 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по Договору составил сумма, который был оплачен.

В соответствии с п.2.4 договора ответчик должен был передать истцу объект строительства не позднее дата

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу была передана лишь дата

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика наименование организации неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил возражение относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу о нарушенных правах истца, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности фио, которая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (после замужества дата - фио) и ответчиком наименование организации был заключен договор N КП-13-4-18-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес вблизи адрес (далее-"квартира") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее дата

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в секции 4, на 18-ом этаже, N761, общей площадью 39,39 кв.м.

Также судом было установлено, что фио исполнила договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства, оплатив стоимость в сумме сумма

В соответствии с п.2.4 договора ответчик должен был передать истцу объект строительства не позднее дата

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу была передана лишь дата

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию дата, акт приемки-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами дата

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.

Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.

Учтя длительность периода неисполнения обязательств застройщиком, размер неустойки и последствия нарушения обязательств, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер законной неустойки до сумма

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями наименование организации как застройщика, были нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, - что в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, само по себе уже является основанием для возмещения указанного вреда. Оценив представленные доказательства и приняв во внимание период нарушения прав истца, суд применительно к правилам ст. 1101 ГК РФ определилразмер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере сумма; оснований не соглашаться с оценочной позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы РОБ МКПП, что истцом заключался договор долевого участия в отношении апартаментов, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку функциональное назначение приобретаемого помещения не свидетельствует о том, что оно приобретается для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в установленные договором сроки, и не является чрезмерным.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: