Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-53181/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Л. на решение Московского городского суда от 19 января 2018 года, которым постановлено: "Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" к К.А.Л, обществу с ограниченной ответственностью "Национальные телекоммуникации" о защите исключительного права на "**" - удовлетворить частично.

Запретить К.А.Л. использование базы данных "** " (зарегистрированной по свидетельству N **) любым способом, в том числе путём воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **, без соответствующего разрешения правообладателя ООО "Хэдхантер".

Взыскать с К.А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 10 ноября 2017 года обеспечительные меры (материалы N 2и-1527/2017), направленные на обеспечение защиты исключительных прав, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хэдхантер" - отказать".

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (далее - ООО "Хэдхантер") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к К.А.Л, обществу с ограниченной ответственность "Национальные телекоммуникации" (далее - ООО "Национальные телекоммуникации" о защите исключительных прав на "**". Истец просил суд запретить ответчику К.А.Л. использование базы данных любым способом, в том числе путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения без соответствующего разрешения ООО "Хэдхантер"; запретить ответчику ООО Национальные телекоммуникации" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта ** "**" как целиком, так и ее частей, без соответствующего разрешения ООО "Хэдхантер".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является обладателем исключительных прав на "**", зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21 декабря 2015 года за N**. Основанием для возникновения исключительного права явился договор отчуждения исключительного права на базу данных резюме между ООО "Хэдхантер" и группой соавторов (**). Доступ к базе данных осуществляется на возмездной основе посредством сайта **. 15 апреля 2016 года в результате произведенного нотариального осмотра сайтов ** и ** был установлен факт несанкционированного доступа и использования базы резюме данных посредством сервиса **. В этой связи истец обращался в Невский районный суд г..Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.А.Л. с требованием о запрете использования базы данных на сайте ** любым способом, в том числе путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения. 14 ноября 2016 года в связи с заключением сторонами мирового соглашения производство по делу было прекращено. На основании повторного нотариального осмотра сайтов ** и ** 4 сентября 2017 года вновь установлен факт несанкционированного доступа и использования базы данных резюме посредством сервиса **. Администратором указанного доменного имени является ответчик К.А.Л, провайдером хостинга сайта - ООО "Национальные телекоммуникации". Истец не давал согласия на использование базы данных резюме, однако ответчики на сайте ** предоставляют возможность на коммерческой основе неограниченному кругу лиц произвести загрузку и установку расширения для браузера "**", с помощью которого производится незаконное неоднократное извлечение и использование материалов, составляющих часть базы данных (анкеты соискателей). Использование базы данных выражается в извлечении информацию, содержащейся в анкетах соискателей и размещении данной информации на сайте ** способами, не предусмотренными Условиями оказания услуг.

По мнению истца, посредством сайта ** осуществляется техническая возможность по предоставлению несанкционированного доступа к базе данных посредством чужой учетной информации, что является действием, направленным на устранение ограничений использования базы данных. Кроме того, посредством названного сайта осуществляется распространение, доведение до всеобщего сведения содержания баз данных, основанное на коммерческом использовании.

Представители истца по доверенности Л.Р.В, П.А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, а также по доводам письменных пояснений, полагали, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ответчик К.А.Л. после заключения мирового соглашения прекратил совершать действия, нарушающие исключительные права истца на базу данных резюме, однако в сентябре 2017 года был установлен факт нарушения исключительных прав истца.

Представитель ответчика К.А.Л. по доверенности М.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое по тому же предмету и основанию иска.

Представитель ответчика ООО "Национальные телекоммуникации" по доверенности С.М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал, что ответчик является провайдером хостинга сайта **. Вместе с тем полагал, что ответчик без свободного доступа к информации о зарегистрированных пользователях сайта ** и без свободного доступа к разрешениям истца не обладает техническими возможностями, направленными на исполнение решения суда в случае заявленных истцом требований. ООО "Национальные телекоммуникации" оказывает ответчику К.А.Л. услуги по выделению виртуального облачного сервера с 24 февраля 2015 года. С использованием оказываемых ответчиком услуг К.А.Л. размещает сайт ** в сети Интернет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности В.А.Г. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, полагал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по настоящему делу, были в полном объеме установлены Невским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.А.Л. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя К.А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

В Московский городской суд поступило заявление ООО "Хэдхантер" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на обеспечение на **, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте **.

Определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2017 года заявление ООО "Хэдхантер" о принятии предварительных обеспечительных мер было удовлетворено.

20 ноября 2017 года ООО "Хэдхантер" обратилось в Московский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам К.А.Л. и ООО "Национальные телекоммуникации".

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1304 ГК РФ объектом смежных прав являются базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

В соответствии со ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования; право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров базы данных с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

В силу ч. 1 ст. 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Судом установлено, что ООО "Хэдхантер" является правообладателем базы данных "**", что подтверждено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ** года N **.

Основанием возникновения авторских прав на базу данных "**" является договор об отчуждении исключительных прав от **года, заключенный между приобретаем ООО "Хэдхантер" и соавторами **.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная база данных является объектом авторских прав. Обладателем исключительных прав на данное произведения является истец - ООО "Хэдхантер", в связи с чем, базу данных "**" возможно отнести к объекту авторского права, исключительные права на который подлежат защите.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 16 ноября 2017 года и 11 декабря 2017 года) как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на вышеуказанную базу данных, так и на дату подачи искового заявления, провайдером хостинга с доменным именем ** является ООО "Национальные телекоммуникации".

Оснований не доверять сведениям, представленным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, у суда не имелось. Кроме того, данные сведения подтверждаются сервисом Whois в сети "Интернет".

Судом установлено, что ответчик ООО "Национальные телекоммуникации" осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта **.

Согласно письму АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", являющегося регистратором доменного имени ** администратором сайта с доменным именем ** является ответчик К.А.Л. (л.д. 109).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Судом установлено, что ООО "Национальные телекоммуникации", является информационным посредником и оказывает услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет". ООО "Национальные телекоммуникации" оказывало услуги по размещению сайта ** в сети "Интернет" на основании договора об оказании услуг.

Судом установлено, что лица воспользовавшиеся услугами ООО "Национальные телекоммуникации" по договору об оказании услуг, самостоятельно осуществляют загрузку файлов, управляют настройками доступа к файлу для третьих лиц. При этом ООО "Национальные телекоммуникации" не инициирует загрузку таких файлов и не влияет на содержание загружаемых пользователями файлов, не осуществляет загрузку файлов по поручению пользователей и не управляет настройкам публичного доступа. ООО "Национальные телекоммуникации" предоставляет заказчикам лишь техническую возможность для самостоятельной загрузки файлов, его хранения и управления настройками доступа к таким файлам.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Национальные телекоммуникации" в части предоставления возможности для размещения пользователями файлов и предоставления доступа к таким файлам является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, ответчиком ООО "Национальные телекоммуникации", как только ему стало известно о возможном нарушении (после получения уведомления Роскомнадзора от 16.11.2017 г.), своевременно еще до подачи иска были приняты необходимые и достаточные меры по прекращению конкретного факта нарушения, путем уведомления абонента о нарушении исключительных прав истца.

Суд оценил принятые с его стороны меры по пресечению нарушения исключительных прав истца на базу данных, как своевременные, необходимые и достаточные, в связи с чем требования истца к ответчику ООО "Национальные телекоммуникации" не удовлетворены, поскольку не отвечают признакам законности и обоснованности.

В данной части решение суда не оспаривается.

Судом также установлено, что в соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-**/16 по иску ООО "Хедхантер" к К.А.Л. о защите исключительного права на базу данных, К.А.Л. обязан был прекратить всякое использование базы данных, в том числе, но не ограничиваясь, не извлекать из базы данных материалы, не осуществлять их последующее использование, без письменного согласия истца. При этом под извлечением материалов понимается перенос как всего содержимого базы данных, так и части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме, как посредством программных механизмов сайта **, так и любым другим способом.

В дальнейшем К.А.Л, являясь администратором сайта с доменным **, после утверждения судом мирового соглашения, вопреки ему, продолжил нарушать исключительные права ООО "Хэдхантер", не прекратив размещение базы данных "**".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения исключительных права истца подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 4 сентября 2017 года, осуществленным нотариусом г. Москвы ** в интересах ООО "Хэдхантер", из которого усматривается, что на сайте ** осуществляется техническая возможность по предоставлению несанкционированного доступа к базе данных " **". Также на сайте ** осуществляется распространение, доведение до всеобщего сведения содержания базы данных " **", основанное на её коммерческом использовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с повторностью предъявления тождественных исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Невского районного суда от 14.11.2016г. со стороны К.А.Л. не представлено. Представитель 3-его лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций пояснил суду, что 3-е лицо Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не может исполнить вступившее в силу определение суда (л.д.77т.2). Доказательств прекращения использования "** " К.А.Л. после состоявшегося определения Невского районного суда от 14.11.2016г. не представлено. Кроме того, со стороны истца представлены доказательства иных обстоятельств использования со стороны ответчика К.А.Л. "** ", которые не являлись предметом ранее поданного искового заявления, по которому судом утверждено мировое соглашение. Оснований полагать, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения, которые должны регулироваться в рамках утвержденного судом мирового соглашения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам создал вымышленных кандидатов и сам осуществил доступ к данным резюме, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом не исследовался вопрос достоверности резюме, содержащихся в "** ", судом устанавливались обстоятельства и проверялись доказательства нарушения прав истца по использованию "** " ответчиком, в связи с чем ссылка на вымышленных кандидатов правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А.Л. на законном основании использовал "** " согласно условиям мирового соглашения, несостоятельны, поскольку согласно п.4 мирового соглашения общество " HeadHunter " и К.А.Л. договорились, что использование Ответчиком любого содержимого сайта ** и баз данных Истца допускается лишь посредством программных и аппаратных средств, предоставляемых Истцом посредством сайта **. На сайте **. размещены разработанные истцом "**". В соответствии с п.** для начала использования Сервиса Разработчику приложения посредством своей учетной информации на Сайте необходимо пройти процедуру регистрации программы для ЭВМ, которая будет в последующем взаимодействовать (использовать **) с Сервисом на программном уровне на Сайте по адресу **. и получить уникальный **ключ. Между тем, К.А.Л. не представил суду доказательств того, что его сервис "**" разработан и используется в соответствии с требованиями данных Условий.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 января 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: