Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-53923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителей фио и фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В принятии заявления фио, фио об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о признании сведений, размещённых в сети интернет, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

представитель заявителей фио, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио, фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления усматривается наличие спора о праве.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения рассматривается судом в порядке особого производства, а во всех остальных случаях судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения осуществляется в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления, заявители просили суд признать сведения, анонимно размещенные на сайте httr: // insider.org/criminal/item/663-rejdery-nasledniki.html не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, при этом в своем заявление фио, фио, указывают на то, что установить автора статьи невозможно.

Суд первой инстанции не выяснил, возможно ли установление лица либо организации, распространивших порочащие заявителя сведения.

Учитывая изложенные выше положения, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не учел разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 не основанном положениях действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: