Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сапсалевой Е.И, Сапсалева А.Н, Сапсалевой А.А. по доверенности Волкова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сапсалевой Е. И, Сапсалева А.Н, Сапсалевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Степар" об обязании устранить уровень шума с обеспечением соблюдения его уровня в соответствии с установленными действующими санитарными нормативными пределами, приостановлении деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сапсалева Е.И, Сапсалев А.Н, Сапсалева А.А. обратились в суд с иском к ООО "Степар" об обязании устранить уровень шума с обеспечением соблюдения его уровня в соответствии с установленными действующими санитарными нормативными пределами, приостановлении деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что и стцы проживают на втором этаже дома N*, корпус * в квартире N* по ул. * г..Москвы. На первом этаже вышеуказанного дома с 2016 года расположен магазин "Ассорти" (ООО "Степар"). От работающих круглосуточно в магазине холодильных установок в квартире истцов появляется устойчивый постоянный шум, сопровождаемый вибрацией, как в дневное, так и в ночное время, что вызывает у истцов головные боли, бессонницу и неблагоприятно сказывается на их здоровье и психическое состояние. Неоднократные обращения стцов с заявлениями на нарушения ООО "Степар" Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СИ 2.2.4/2.1.8.562-96: "Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы, в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Бутово", в Управу района Южное Бутово города Москвы, не привели к мерам по устранению ООО "Степар" повышенного уровня шума от работающего оборудования. 07 апреля 2017 года в адрес ООО "Степар" была направлена претензия с просьбой привести уровень шумоизоляции в соответствие с нормами. Однако ООО "Степар" не было принято каких-либо мер по устранению недостатков.

Проведенной Управлением Роспотребнадзора проверкой и замерами уровня шума, превышения уровня шума не установлено. Истцы полагают, что превышение уровня шума специалистами Управления Роспотребнадзора не установлено по причине не соблюдения порядка, процедуры измерения уровня шума, предусмотренного Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года. Истцы обратились в испытательную лабораторию "Экология жизненного пространства" ООО "Экоспейс", в результате проведенных сотрудником указанного Общества измерений было установлено, что при работе холодильного оборудования магазина, которое является внутридомовым источником шума, уровень шума в комнате превышает фоновые уровни на 5, 3 д.БА. Причиной этого превышения является высокий уровень тональной составляющей на частоте 100 ГЦ в спектре шума холодильного оборудования магазина. Истцы просили о бязать ответчика ООО "Степар" после вступления в законную силу судебного решения устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы холодильных установок с обеспечением соблюдения его уровня в соответствии с установленными действующими санитарными нормативными пределами; приостановить деятельность ответчика в помещении указанного магазина до устранения нарушений СН 2.2.4/2.1.8.562-96; взыскать с ответчика ООО "Степар" в пользу Сапсалевой Е.И, Сапсалева А.Н, Сапсалевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.; затраты на проведение акустической экспертизы в размере 16 000 руб.; затраты на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истцы Сапсалева Е.И, Сапсалев А.Н, Сапсалева А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Леднева Н.Т. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Степар" по доверенности Рощин Д.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Сапсалевых по доверенности Волков А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, то судом нарушены нормы материального и процессуального права; не соглашается с оценкой, данной судом протоколу измерений акустического шума N* от 17 мая 2017 года, составленному ООО "Экоспэйс".

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Сапсалев А.Н, Сапсалева А.А, Сапсалева Е.И, представитель истцов Винокуренков К.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Представитель ответчика ООО "Степар" Юдин Д.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие обращений Сапсалевой Е.И, по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО города Москвы N 28-00202 от 15 февраля 2017 года ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было проведено исследование источников шума - холодильного оборудования магазина, принадлежащего ООО "Степар", находящегося по адресу: *, и влияние шума на жилую квартиру N *, расположенную в указанном доме.

Согласно экспертному заключению N * от 06 марта 2017 года, составленному ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", уровни шума в жилой комнате квартиры N * дома * корп. * по ул. * при работе части холодильного оборудования магазина ООО "Степар" не превышает допустимые значения для дневного и ночного времени суток, что соответствует п. 6.3, п. 4 таб. 3 СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; п. 6.1 изменений и дополнений N 1 СанПиН 2.1.2.2801- 10 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровни вибрации в жилой комнате квартиры N * дома * корп. * по ул. * при работе части холодильного оборудования магазина ООО "Степар" не превышает допустимые значения, что соответствует п.6.3 таб.9 СН 2.2.4/2.1.8.556-96; п.6.2. изменений и дополнений N1 СанПиН 2.1.2.280-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

К экспертному заключению N 28-00202 от 06 марта 2017 года прилагается протокол инструментальных исследований уровней шума N П-242-17 от 02 марта 2017 года (ночь) и N П-243-17 от 02 марта 2017 года (день).

На основании указанного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы Сапсалевой Е.И. сообщено о том, что уровни шума, проникающие в ее квартиру при работе холодильного оборудования магазина "Ассорти+", принадлежащего ООО "Степар", не превышают допустимые значения для дневного и ночного времени суток.

Не согласившись с указанным выше заключением специализированного испытательного лабораторного центра при Роспотребнадзоре, Сапсалева Е.И. обратилась в коммерческую организацию ООО "Экоспейс", представитель которой - Виноградов Н.С, составил протокол измерений акустического шума N * от 17 мая 2017 года, который содержит сведения о том, что проникающий из магазина "Ассорти+" в изолированную комнату площадью * кв. м. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, шум превышает допустимые уровни, установленные для дневного и ночного времени суток на 5,1 дБ (в 1,8 раза) в октаве 125 Ец и на 1,1 дБА (в 1,1 раза) в полосе "А".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение N * от 06 марта 2017 года, составленное ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы, согласно которому уровни шума и уровни вибрации в жилой комнате квартиры N * дома * корп. * по ул. * при работе части холодильного оборудования магазина ООО "Степар" не превышают допустимые значения для дневного и ночного времени суток.

Судом первой инстанции установлено, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" является некоммерческой организацией - федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), созданным на основании Распоряжения Правительства РФ от 13 января 2005 года, главной задачей которого является обеспечение полномочий Управления Роспотребнадзора по городу Москве, направленных на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия и сохранение здоровья населения города Москвы. Испытательный лабораторный центр является структурным подразделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", предназначенным для проведения всех видов лабораторных и инструментальных исследований и измерений.

Судебная коллегия с выводами суда, признавшего указанное экспертное заключение допустимым доказательством, соглашается, поскольку оно основано на результатах лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, проведено специалистами в данной области исследования, компетентность которых сомнений не вызывает, в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке.

Доводы истцов о несоблюдении ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" порядка, процедуры измерения уровня шума, предусмотренного Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку истцами не указано, что в чем конкретно выражены эти нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности проведенного сотрудниками ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" исследования судебной коллегий отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы правильно положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Оценивая представленный истцами протокол измерений акустического шума N * от 17 мая 2017 года, составленный ООО "Экоспейс", суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный протокол не является достаточным доказательством для опровержения выполненного исследования ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, не согласиться с оценкой, данной судом указанному доказательству, судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, истцами не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт превышений допустимых уровней шума в принадлежащей им квартире как в дневное, так и в ночное время суток, вызванной деятельностью магазина "Ассорти+", принадлежащего ООО "Степар", суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных истцами требований.

Данные выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а поэтому оснований не согласится с ними, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи