Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Глаголевой Н.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Глаголевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

- взыскать с Глаголевой Н. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 415158287 от 17 ноября 2014 года в размере 79156 руб. 08 коп, просроченные проценты в размере 1794 руб. 63 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 1040 руб. 65 коп, неустойку по договору в размере 1000 руб. 00 коп, неустойку на просроченную ссуду в размере 688 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 руб. 36 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Глаголевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "Совкомбанк" (ране ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Глаголевой Н.И. в офертно-акцептной форме 17 ноября 2014 года заключен кредитный договор N*, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 154 335 руб. 46 коп, сроком на 36 месяцев года под 29,9% годовых. В течение периода действия договора Глаголева Н.И. нарушила его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредита в отношении сроков возврата суммы основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Истец направил в адрес Глаголевой Н.И. уведомление о досрочной выплате денежных средств, однако Глаголева Н.И. мер к погашению задолженности не предприняла, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с Глаголевой Н.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 86 745 руб. 47 коп, в том числе: просроченную ссуду в размере 79 156 руб. 08 коп, просроченные проценты в размере 1 794 руб. 63 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 1 040 руб. 65 коп, неустойку по ссудному договору в размере 4 066 руб. 10 коп, неустойку на просроченную ссуду в размере 688 руб. 01 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глаголева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако данные платежи были неверно учтены банком, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Глаголева Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленных ответчиком требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Глаголева Н.И. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика Глаголеву Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2014 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее ОАО ИКБ "Совкомбанк") и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N *.

Согласно индивидуальным условиям вышеуказанного договора, сумма кредита составляет 154 335 руб. 46 коп, кредит предоставляется сроком на 36 месяцев (срок возврата кредита 17 ноября 2017 года) с процентной ставкой 29.9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 543 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно п. 5.2 общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредита в отношении сроков возврата сумму основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 154 335 руб. 46 коп, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

После открытия банковского счета ответчиком совершены операции, связанные с использованием денежных средств ПАО "Совкомбанк".

Согласно материалам дела, Глаголева Н.И. была ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, в том числе с суммой предоставляемого кредита, размером процентов, порядком погашения кредита, что удостоверила своей подписью.

Как правильно установилсуд и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, Глаголева Н.И. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2017 года у нее образовалась задолженность в размере 86 745 руб. 47 коп, в том числе: просроченная ссуда в размере 79 156 руб. 08 коп, просроченные проценты в размере 1 794 руб. 63 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 1 040 руб. 65 коп, неустойка по ссудному договору в размере 4 066 руб. 10 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 688 руб. 01 коп.

Суд ом первой инстанции представленны й истцом расчет задолженности провер ен и признан правильным, соответству ющим условиям заключенного между сторонами договор а и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО "Совкомбанк" права на взыскание с Глаголевой Н.И. задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту, состоящую из: просроченного основного долга в размере 79 156 руб. 08 коп, просроченных процентов в размере 1 794 руб. 63 коп, процентов по просроченной ссуде в размере 1040 руб. 65 коп, неустойки на просроченную ссуду в размере 688 руб. 01 коп, а также неустойки по договору в размере 1000 руб. 00 коп, применив к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с изложенным, судом с ответчика Глаголевой Н.И. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 803 руб. 36 коп, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ответчика о том, что в декабре 2015 года по предложению банка для увеличения кредитного лимита по договору N* на 10 000 руб. она заключила дополнительный договор "Доктор", однако указанные денежные средства не получала, оплачивала проценты за денежные средства и банк отказался учесть эти деньги в счет погашения долга по указанному кредитному договору, судебной коллегией быть приняты во внимание не могут, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленные Глаголевой Н.И. судебной коллегии в обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальные условия к договору потребительского кредита N* от 16 декабря 2015 года, индивидуальные условия к договору потребительского кредита N* от 16 декабря 2015 года, полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества N* от 16 декабря 2015 года, выданный в подтверждение условий договора страхования N* от 20 апреля 2015 года, и приложения к указанным документам, не являются относимыми к данному делу доказательствами, вследствие чего на правильность постановленного решения о взыскании с истца задолженности по кредитному договору N * от 17 ноября 2014 года не влияют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи