Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1011/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крикуха Юлии Степановны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Крикуха Ю.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного истца Крикуха Ю.С. по доверенности Колесник Е.С, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. заинтересованного лица КП "Московская энергетическая дирекция" по доверенности Терентьевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикуха Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 03 августа 2018 года об окончании исполнительного производства в отношении Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", указывая на то, что решение суда должником фактически не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления адвоката Крикуха Юлии Степановны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом КП "Московская энергетическая дирекция" представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и прав взыскателя Крикуха Ю.С. не нарушает; должником требования исполнительного документа исполнены, адвокатский запрос рассмотрен; несогласие взыскателя с ответом от 05 декабря 2016 года об обратном не свидетельствует.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 22.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 015493059 от 15.11.2016 года, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 2-1748/16, было возбуждено исполнительное производство N 34458/16/77022-ИП об обязании должника Казенное предприятие "Московская энергетическая компания" исполнить адвокатский запрос N 1 от 29.07.2015 года о предоставлении документов.

Письмом от 05.12.2016 года N 4236, отправленным должником 09.12.2019 года в адрес истца, Предприятие во исполнение вступившего в законную силу решения суда и в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отвечая на адвокатский запрос Крикуха Ю.С. N 1 от 29.07.2015 года, предоставило информацию и документы, имеющиеся в его распоряжении, из поименованных в запросе, проинформировало взыскателя о том, что запрошенные документы в полном объеме не могут быть представлены адвокату по причине их отсутствия в распоряжении предприятия с разъяснением возможных дальнейших действий в целях собирания информации (том 1 102-103).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения территориального органа службы приставов вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 28.12.2016 года.

17.03.2017 года в отношении Казенного предприятия "Московская энергетическая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 503.

05.04.2017 года вынесено постановление N 503/2017 о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года постановление от 05 апреля 2017 года о привлечении должника к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Казенного предприятия "Московская энергетическая компания" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Казенного предприятия "Московская энергетическая компания" об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора установлено, что должник фактически 09 декабря 2016 года исполнил требования исполнительного документа, которым был обязан исполнить адвокатский запрос N 1 от 29.07.2015 года о предоставлении документов; исполнение осуществлено позже срока, установленного для добровольного исполнения требований (5 дней), в связи с чем суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа и снизил с учетом степени вины должника и иных заслуживающих внимание обстоятельств размер взысканного с него исполнительского сбора до ** *** руб.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2017 года Крикуха Ю.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Казенного предприятия "Московская энергетическая компания" компенсации за неисполнение судебного акта; разрешая данное заявление суд установилвышеуказанные обстоятельства, связанные с подготовкой и направлением в адрес взыскателя письма от 05 декабря 2016 года, и исходил из того, что адвокатский запрос Крикуха Ю.С. исполнен и в действиях должника не усматривается признаков уклонения от исполнения требований суда; несогласие адвоката с содержанием ответа уклонением не является.

Из материалов исполнительного производства судом также установлено, что 30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 34458/16/77022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Измайловского РОСП УФССП России по Москве 01.03.2018 года (в редакции постановления от 03 августа 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) как принятое с нарушением законодательства и без приведения в нем достаточных сведений, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N 5022/18/77022-ИП.

03.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 5022/18/77022-ИП в отношении Казенного предприятия "Московская энергетическая компания", мотивированное представленными в материалы исполнительного производства сведениями о фактическом исполнении требований исполнительного документа (вышеуказанными письмом должника и состоявшимися судебными актами).

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о том, что вышеуказанное исполнительное производство правомерно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца; должником требования исполнительного документа фактически были исполнены и это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; оснований полагать, что решение суда должником не исполнено, не имеется; материалами дела объективно подтверждается, что адвокатский запрос рассмотрен должником, о чем заявителю направлен соответствующий ответ; вопреки доводам Крикуха Ю.С, предметом исполнения предоставление предприятием всех испрашиваемых в адвокатском запросе документов не являлось, в связи с чем позиция административного истца со ссылкой на это обстоятельство (то, что документы не представлены в полном объеме), не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не исполнены и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном в апелляционной жалобе являются голословными и носят предположительный характер, а также основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Крикуха Ю.С, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено; при рассмотрении административного дела установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе не приводится, такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Крикуха Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: