Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1014/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Альянсавтострой" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Амирханяну В.Г, МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Альянсавтострой" по доверенности Глухова С.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца ООО "Альянсавтострой" по доверенности Глухова С.Г, возражения представителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве по доверенности Озерского М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянсавтострой", полагая свои права как должника в исполнительном производстве N 3374693/18/77046-ИП нарушенными, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по Москве (далее по тексту - МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве) Амирханяна В.Г. от 19 июля 2018 года о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц; в обоснование заявленных требований должник указывал на нарушение административным ответчиком принципа соотносимости объема требований взыскателя при принятии оспариваемых мер.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года постановлено: " В удовлетворении исковых требований административного истца ООО "Альянсавтострой" к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 Амирханяну Вардану Георгиевичу, МОСП по ВАШ N2 УФССП г. Москвы, УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать".

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, прав должника, который уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не нарушает; судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; нарушений принципов исполнительного производства не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что ООО "Альянсавтострой" является должником по исполнительному производству N3374693/18/77046-ИП о взыскании задолженности в размере * *** руб. в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту - МАДИ).

Исполнительное производство N 3374693/18/77046-ИП возбуждено 03 мая 2018 года; задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, в том числе до настоящего времени, о чем пояснил представитель административного истца в заседании судебной коллегии.

Должник ООО "Альянсавтострой" был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение решения суда и требований судебного пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве от 27 июня 2018 года с должника ООО "Альянсавтострой" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб, который также не уплачен; заявитель оспаривает правомерность его взыскания.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Амирханяном В.Г. вынесено оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц; запрет касается - изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лиц, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, составлении промежуточного баланса, начале процедуры реорганизации, прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства; последнее осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Установленные оспариваемым постановлением запреты по своей сути касаются и направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя (соответствующих бюджетов) осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; вопреки утверждениям административного истца, они никак не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивают право- и дееспособность организации в ином, кроме вышепоименованного.

При таких данных, оснований полагать, что в связи с запретом вышеуказанных регистрационных действий нарушены права организации, в том числе на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным. Доводы ООО "Альянсавтострой" о несоразмерности суммы долга введенным запретам получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется по вышеприведенным причинам, непосредственно связанным с нежеланием должника исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о законности оспариваемого постановления, его соответствии Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и установленным им принципам; напротив, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов; утверждения об обратном, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными и носят предположительный характер, основаны на неверном понимании закона; вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности подлежит обязательному исполнению под угрозой совершения исполнительных действий и применения мер принуждения.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию ООО "Альянсавтострой", изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве; учитывая нежелание должника исполнить требования исполнительного документа, отсутствие на счетах организации денежных средств, за счет которых они могут быть удовлетворены, оснований расценивать оспариваемый запрет иным образом, кроме как необходимая по конкретному исполнительному производству мера, направленная на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется; нарушений принципов исполнительного производства не установлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Альянсавтострой" по доверенности Глухова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи