Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1025/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по частной жалобе ООО "Луксор" на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым административный иск ООО "Луксор" к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела Х.М. Шомахову об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Луксор" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела Х.М. Шомахову, указывая на незаконность возбуждения исполнительного производства в отношении М.В. Глинянова, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Общества.

Определением суда от 21 сентября 2018 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На указанное определение представителем административного истца подана частная жалоба, в котором он просит отменить определение как незаконное.

Представитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве М.В. Бабаев в судебное заседание явился, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца ООО "Луксор", судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Х.М. Шомахова и заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя административный иск ООО "Луксор" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, не имело полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 3 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно п. 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Данные законоположения судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца направлено на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявление ООО "Луксор" подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, а дело направлению в районный суд для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи