Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1035/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе С.А. Устиновой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.А. Устиновой к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя по выселению из жилого помещения незаконными,

УСТАНОВИЛА:

С.А. Устинова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он незаконно была выселена судебным приставом-исполнителем из жилого помещения, несмотря на судебный запрет выселения.

Кроме того, указывала незаконное изъятие предметов домашней обстановки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит по доводам жалобы административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, что установлено ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, в силу закона, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа ФСN ***, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-0468/2017 с предметом исполнения: выселить С.А. Устинову из жилого помещения по адресу: ***. 28 марта 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений.

29 марта 2018 года С.А. Устиновой подано ходатайство об отложении исполнительских действий, в удовлетворении которого было отказано судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением.

11 мая 2018 года требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается актом о выселении, С.А. Устинова в присутствии взыскателя и понятых освободила жилое помещение от личных вещей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнение в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно руководствовался тем, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные выше факты свидетельствуют о том, что право С.А. Устиновой на спорное жилое помещение прекращено судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для ее выселения из спорной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы С.А. Устиновой.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета выселения из жилого помещения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку данные меры приняты по другому гражданскому делу, а исполнительное производство о выселении из жилого помещения не приостанавливалось.

В административном иске отсутствуют данные о том, что какое-либо имущество, принадлежащее С.А. Устиновой, утрачено или незаконно удерживается судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества соответствовали требованиям статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи