Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1058/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусликова Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Сусликова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Сусликов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, ответственного за исполнительное производство N 62680/18/64049-ИП в период с 30 августа по 26 сентября 2018 года в части неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя Коробовой М.Д. по совершению исполнительных действий в отношении ООО "МЦФЭР-ПРЕСС"; бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкова Е.В. с 10 февраля по 13 июля 2018 года в части ненадлежащего контроля по исполнению требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя Коробовой М.Д. по совершению исполнительных действий; обязать УФССП России по Москве провести проверку в отношении ООО "МЦФЭР-ПРЕСС", в том числе финансовых документов в части удержания денежных средств с Семеновой Н.С.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве было поручено совершение ряда исполнительных действий и (или) применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 62680/18/64049-ИП в отношении должника Семеновой Н.С, касающиеся проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов по исполнению требований исполнительного документа; административными ответчиками допущено незаконное бездействие в указанном вопросе, что нарушает права взыскателя на исполнение.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Сусликова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм процессуального права - не рассмотрении требований по существу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии административных ответчиков не нашли своего объективного подтверждения; постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Семеновой Н.С. в Савеловский ОСП УФССП России в установленном порядке не поступало, на исполнении не находится, поступившим не значится.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства; последнее осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 33, части 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; поручение оформляется постановлением; поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления; на время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения; постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершения исполнительных действий должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова на основании исполнительного листа серии ВС N 084216364 от 13.03.2018 г, выданного судебным участком N 5 Кировского района г. Саратова по делу N 2-286/2014 от 19.04.2014 г, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 20 000 руб, в отношении должника Семеновой Н.С, вынесено постановление о поручении (произвольное), в котором указано, что в ходе исполнения исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются: г. Москва, *********** шоссе, д. ***, этаж *, ком. **, пом. *, ООО "МЦФЭР-ПРЕСС" (ИНН **********); а также проведения проверки, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов на территории, подведомственной Савеловскому ОСП УФССП России по Москве.

Согласно материалам дела направление вышеуказанного постановления от 17.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Коробовой М.Д. в адрес Савеловского ОСП УФССП России по Москве в установленном порядке не подтверждено; административным истцом Сусликовым А.Н. доказательств этому не представлено.

Из письма Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве (далее по тексту - СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве) следует, что 02 октября 2018 года поступило электронное обращение Сусликова А.Н. с приложением копии данного постановления, в котором заявитель интересовался исполнением поручения; заявителю сообщено о том, что по состоянию на 02 октября 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) в отношении должника Семеновой Н.С. в СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве на исполнении не находится, поступившим не значится.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, он соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ. Ф актов незаконного бездействия административных ответчиков при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, в том числе ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства со стороны руководства подразделения территориального органа ФССП России, нарушении в связи с этим прав взыскателя не установлено; объективных данных, подтверждающих направление в установленном порядке поручения о совершении исполнительных действий в адрес Савеловского ОСП УФССП России по Москве, не представлено; заявление Сусликова А.Н. о судьбе поручения, приложение к данному обращению копии постановления о поручении производства исполнительных действий, об обратном не свидетельствует и на поступление постановления в установленном порядке не указывают.

При таких данных, судебная коллегия находит законным решение суда.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, законно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец в апелляционной жалобы ошибочно считает, что судом не рассмотрены по существу заявленные требования о возложении на административных ответчиков обязанности совершить исполнительные действия по проверке бухгалтерии по месту работы должника; не установив признаков незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушения в связи с этим прав административного истца, суд правомерно не усмотрел необходимости в их восстановлении, в частности, указанным Сусликовым А.Н. способом (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: