Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1064/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбеева Михаила Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения прав, прекращении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, государственной регистрации и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости

по апелляционной жалобе представителя административного истца Курбеева М.А. по доверенности Ефремовой С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Курбеева М.А. и его представителя по доверенности Ефремовой С.А, возражения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Сухова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбеев М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве), в котором просил признать незаконным решение N 77/18-37033 от 27 апреля 2018 года о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности, регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения площадью **,* кв.м, этаж N * (кадастровый номер **:**:********:****), нежилого помещения площадью **,* кв.м, этаж N * (кадастровый номер **:**:*******:****), нежилого помещения площадью **,* кв.м, этаж N * (кадастровый номер **:**:*******:****), расположенных по адресу: г. Москва, ул. ************, д. ***; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, прекратить государственную регистрацию права собственности истца на названные три объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности и произвести государственный кадастровый учет одного объекта недвижимости, образованного из указанных трех.

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого решения административный истец указывал на то, что не проводил реконструкцию принадлежащих ему помещений, изменение функционального назначения вновь образуемого объекта недвижимости осуществлялось посредством выполнения работ по устройству в существующих пределах шиномонтажной мастерской, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Ефремова С.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; настаивая на том, что выполненные работы по устройству шиномонтажной мастерской не являются реконструкцией машино-мест и на выполненные работы не требуется разрешение на строительство; изменение архитектурного облика здания согласовано с уполномоченным органом (Москомархитектурой); земельный участок под зданием имеет вид разрешенного использования под "многоэтажные и подземные гаражи", что с учетом вспомогательных видов допускает размещение на таких земельных участках объектов, необходимых для обслуживания пользователей объектов с основными видами разрешенного использования; шиномонтажная мастерская в многоэтажном паркинге непосредственно связана с обслуживанием пользователей машино-мест.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону, прав и интересов административного истца не нарушает; государственная регистрация по заявлению административного истца правомерно приостановлена, поскольку заявителем, проведшим реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости с изменением их параметров и функционального назначения (из трех помещений (машиномест) в помещение шиномонтажной мастерской), не были представлены в нарушение требований градостроительного законодательства разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; кроме того, преобразуемые объекты недвижимости расположены на земельном участке, предназначенном для размещения гаражей; шиномонтажная мастерская не соответствует виду разрешенного использования земельного участка под зданием.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что за Курбеевым М.А. вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года признано право собственности на три рядом расположенные машино-места в гаражном комплексе по адресу: город Москва, улица Братеевская, дом 22 А.

Данные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в качестве нежилых помещений 30 октября 2017 года под кадастровыми номерами **:**:*******:****, **:**:*******:****, **:**:*******:****; в ЕГРН за административным истцом в указанную дату зарегистрировано право собственности.

Собственник реконструировал принадлежащие ему три объекта недвижимости (возвел по их периметру стену (ненесущие перегородки, наружные стены, оконные проемы), обустроил входную группу с отдельным (самостоятельным) входом, разграничил внутреннее общее пространство ненесущими перегородками, осуществил иные мероприятия, в том числе по присоединению к инженерным сетям) для целей обустройства и использования машино-мест в их единстве в предпринимательских целях (Курбеев М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) под шиномонтажную мастерскую. Земельно-правовые отношения Курбеевым М.А. не оформлены; правообладателем земельного участка под зданием административный истец не является.

13 апреля 2018 года административный истец обратился в ГБУ "МФЦ г. Москвы" с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на три машино-места, регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет одного объекта недвижимости - нежилого помещения под шиномонтажную мастерскую, состоящего из трех принадлежащих Курбееву М.А. машиномест, общей площадью **,* кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **********, д. ***.

Для государственной регистрации заявителем был представлен техплан образованного в результате объединения трех машиномест помещения, в состав которого включены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, проект переустройства помещений с изменением внешнего вида фасадов нежилого здания, техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности переустройства части помещений нежилого здания, декларация об объекте недвижимости, заключение Москомархитектуры, письма Главы Управы района "Братеево" г. Москва, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департамента городского имущества, Префектуры ОАО г. Москвы.

Управлением Росреестра от 27 апреля 2018 года принято оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности, регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой то, что заявителем в связи с реконструкцией объектов недвижимости не представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а образование в результате преобразования нежилого помещения с испрашиваемым заявителем его функциональным назначением (шиномонтажная мастерская) не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 28 мая 2018 года N 221/2018 на основании части 10 статьи 24, части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказано в удовлетворении жалобы на решение от 10 мая 2018 года; при вводе в эксплуатацию здания многоэтажного паркинга по названному адресу помещения с назначением "шиномонтажная мастерская" в нем не предусматривались, истцу принадлежат машино-места.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14 и 29 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; последнее представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным законодательством (градостроительному регламенту, проекту планировки территории и проекту межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе о подключении к инженерным сетям и др.); разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

Предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в рассматриваемых правоотношениях, не установлены; учитывая, что земельно-правовые отношения заявителя не оформлены; Курбеев М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и намерен по результатам реконструкции осуществлять предпринимательскую деятельность в преобразованном объекте недвижимости (шиномонтажная мастерская), что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Для земельного участка под зданием многоэтажного паркинга по вышеуказанному адресу установлено его разрешенное использование "для размещения гаражей и автостоянок" (подпункт 1.2.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении требований, они соответствуют части 2 статьи 227 КАС РФ; оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве согласуется с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения; напротив, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном понимании правовой природы выполненных им работ по обустройству из машино-мест помещения под шиномонтажную мастерскую, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Как верно отметил суд, административный истец ошибочно рассматривает осуществленные им мероприятия в отношении объектов недвижимости не как их реконструкцию; само по себе то, что площадь вновь образуемого объекта недвижимости соответствует сумме площадей трех самостоятельных объектов, а также тот факт, что возведенные им стены как внутри, так и по периметру машино-мест, оформление входной группы и дверных проемов, не затрагивает несущих конструктивных элементов здания, об обратном не свидетельствует.

В апелляционной жалобе заявитель не отрицает, что выполненные работы осуществлены без получения разрешения на их производство, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке и документы об этом не были представлены Курбеевым М.А. административному ответчику одновременно с заявлением о государственной регистрации; это объективно свидетельствует об обоснованности принятого Управлением Росреестра по Москве решения о ее приостановлении и о правомерности решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Курбеева М.А. по доверенности Ефремовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: