Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1078/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Скузоватова В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ИФНС России N 23 по г. Москве к Скузоватову В.Ю. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Скузоватова В.Ю. в бюджет г. Москвы транспортный налог в размере 17 340 рублей, пеню в размере 10 057 рублей 18 копеек, пеню по налогу на имущество в размере 260 рублей 54 копейки, а всего взыскать 27 657 рублей 72 копейки.

Взыскать с Скузоватова В.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 029 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N23 по г. Москве обратилась в суд с иском к Скузоватову В.Ю. о взыскании транспортного налога в размере 17 340 рублей, пени в размере 10 057 рублей 18 копеек, пени по налогу на имущество в размере 260 рублей 54 копейки.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортного средства, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога им не исполнена, налог на имущество оплачен административным истцом по истечении установленного законом срока. В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество в срок Инспекцией ФНС N23 по г. Москве административному ответчику направлено соответствующее требование с предложением оплатить транспортный налог и пени; сведения об уплате в Инспекцию не поступали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС России N 23 по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; административный ответчик Скузоватов В.Ю. явился, административные исковые требования не признал, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что административный ответчик Скузоватов В.Ю. в 2015 году являлся собственником транспортного средства ** госномер ** и доли в праве на жилое помещение по адресу: **.

20.09.16 административному ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате налогов.

21.02.17 административным истцом административному ответчику направлялось требование об уплате налога, полученное адресатом 03.03.17.

Согласно налоговому уведомлению ответчиком не уплачен транспортный налог за 2015 год в размере 17 340 рублей.

Учитывая установленный в судебном заседании факт неуплаты административным ответчиком транспортного налога в установленный законом срок и требования положений ст.ст.45,52,75 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскал с Скузоватова В.Ю. недоимку по транспортному налогу в сумме 17 340 рублей, пеню по транспортному налогу в размере 10 057,18 рубля и пеню по налогу на имущество в размере 260,54 рубля.

Однако судебная коллегия оснований согласиться с решением суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Скузоватов В.Ю. с 24.06.2010 не является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Положения ст. 75 Налогового кодекса РФ, предусматривающей начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, не регулирует порядок взыскания пени.

Соблюдение такого порядка судом не проверено, а ИФНС России N 23 по г. Москве не доказано.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьёй 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Её реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объёме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесённого казной в случае её неисполнения, федеральный законодатель ? на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога ? пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество налогоплательщиком- физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

При этом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

С учётом изложенного, необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм транспортного налога и налога на имущество, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При таком положении суд, не установив, что право на взыскание транспорного налога и налога на имущество физических лиц ИФНС России N 23 по г. Москве на момент обращения в суд с настоящим иском не утрачено, пришёл к ошибочному выводу о взыскании пеней при отсутствии данных о наличии налоговой недоимки на день выставления налоговым органом требования об уплате пеней.

Более того, в административном иске не указано, за какие годы у Скузоватова В.Ю. образовалась налоговая недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество, в каком размере и когда она была погашена и существовала ли она на момент выставления требования об уплате пеней, а также не представлено требование об уплате пеней. Не представлено таких данных налоговыми органами и суду.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ ИФНС России N 23 по г. Москве не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней по транспортному налогу за период до 2015 года и налогу на имущество физических лиц.

При таких данных решение суда об удовлетворении требований ИФНС России N 23 по г. Москве к Скузоватову В.Ю. в полном объеме подлежит отмене; оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по транспортному налогу за период до 2015 года и налогу на имущество физических лиц не имеется.

При этом, в соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на административного ответчика Скузоватова В.Ю. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль марки **, регистрационный знак **, мощностью двигателя 231,2 л.с.

Административному ответчику как налогоплательщику направлялось налоговое уведомление N 87877521 на уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 17 340 рублей.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, установленный законодательством, административному ответчику по почте заказным письмом было направлено требование N 45530 от 10.02.2017 года об уплате налога в сумме 17 340 рублей и пени 404 рубля 60 копеек, и установлен срок исполнения требования до 12.05.2017 года.

В установленный срок требования административного истца не исполнены, сумма налога административным ответчиком не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 8 декабря 2017 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N257 района Марьино г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N2а-142/17 по заявлению ИФНС России N23 по г. Москве о взыскании со Скузоватова В.Ю. транспортного налога и пени.

Настоящее исковое заявление датировано 15 июня 2018 года, а подано в суд 20 июня 2018 года.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности за 2015 год, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Скузоватова В.Ю. неуплаченной суммы транспортного налога за 2015 год и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, а потому ходатайство налогового органа о его восстановлении подлежит удовлетворению.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований; взыскании с Скузоватова В.Ю. транспортного налога в размере 17 340 рублей, пени в размере 404 рубля 60 копеек, а также государственной пошлины в размере 709 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ИФНС России N 23 по г. Москве к Скузоватову В.Ю. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Скузоватова В.Ю. в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве транспортный налог в размере 17 340 рублей, пеню в размере 404 рубля 60 копеек.

Взыскать с Скузоватова В.Ю. в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 709 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ИФНС России N 23 по г. Москве к Скузоватову В.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи