Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33а-1100/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Амелиной М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Амелиной М.Н. к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Амелина М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве направленные на взыскание задолженности, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о необходимости удержания денежной суммы, с постановлением о возбуждении исполнительного производства она не была ознакомлена.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Амелина М.Н. и ее представитель по доверенности Казаков А.А, представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Амелина М.Н, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Давиденко А.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 года, вступившим в законную силу, Амелина М.Н. была выселена из жилого помещения по адресу: **.

14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании заявления взыскателя Рацкевич И.И. и предъявленного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство N 14783/17/77028-ИП, в отношении должника Амелиной М.Н.

25.04.2017 Амелина М.Н. была ознакомлена с постановлением от 14.04.2017.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Амелиной М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Амелина М.Н. от подписи указанного протокола отказалась, о чем сделана соответствующая запись в присутствии 2 понятых.

27.06.2017 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Амелина М.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 34317/18/77028-ИП, в отношении должника Амелиной М.Н, с предметом исполнения - взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

20.06.2018 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 08.08.2018 исполнительное производство N 34317/18/77028-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство N 34317/18/77028-ИП возбуждено законно и обоснованно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также не имелось оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа; обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Часть 1 названной статьи предусматривает закрытый перечень оснований такого отказа.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ( части 2 и 3 названной статьи).

Исходя из правил статей 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Учитывая изложенное, выводы суда представляются правильными; они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения о незаконном возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Исходя из предмета заявленных требований, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: