Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33а-1125/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе адвоката Т.Н. Алабердиновой, действующей в интересах А.М. Маджидова, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по административному делу по административному иску А.М. Маджидова к ГУ по противодействию экстремизму МВД России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

А.М. Маджидов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ по противодействию экстремизму МВД России от 17 июля 2018 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Считает оспариваемое решение необоснованным, поскольку он к экстремистской или террористической деятельности не причастен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Н. Алабердинова, действующая в интересах А.М. Маджидова, просит об отмене решения суда, поскольку считает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что А.М. Маджидов создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, ведет агитацию против политики властей, склоняет граждан к неповиновению правоохранительным органам.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.М. Маджидова по доверенности Т.Н. Алабердинова просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ по противодействию экстремизму МВД России А.Г. Богданов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.М. Маджидова, извещённого о времени и месте судебного заседания, интересы которого представляет адвокат.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.М. Маджидов, *** является гражданином Республики Таджикистан.

Приговором мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района г. Москвы, вступившим в законную силу, А.М. Маджидов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, поскольку было установлено использование им заведомо подложного документа при вступлении в гражданство Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 6 июня 2018 года А.М. Маджидову неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года А.М. Маджидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По информации ГУ по противодействию экстремизму МВД России в период нахождения А.М. Маджидова в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве в июне 2018 года он вел агитацию против политики Правительства Российской Федерации, склонял граждан, содержащихся в Центре временного содержания к неповиновению властям Российской Федерации

По указанному факту ГУ по противодействию экстремизму ГУ МВД России подготовлены материалы проверки и 17 июля 2018 года заместителем Министра внутренних дел РФ М.Г. Ваничкиным утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики А.М. Маджидова.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решение приняты уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

При принятии оспариваемого решения, уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у М.А. Мажидова собственности на территории России.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

Доказанные факты нарушения А.М. Маджидовым в период своего пребывания в Российской Федерации общественного правопорядка и безопасности, свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации, создании угрозы безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, находящихся на ее территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, совершая указанные правонарушения, А.М. Маджидов считался гражданином Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку паспорт гражданина России на имя А.М. Маджидова признан выданным с нарушением установленного порядка, а решение о приеме в гражданство признано недействительным, что исключало его принадлежность к гражданству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать оспариваемое решение незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи