Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33а-1236/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В. Бондаренко к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации

по апелляционной жалобе А.В. Бондаренко на решение Тверского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Департамента здравоохранения города Москвы Т.А. Росановой, по доверенности от 9 января 2019 года,

установила:

А.В. Бондаренко обратился в суд с административным иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, просил отменить решение об отказе в предоставлении ему информации о том, к какому учреждению прикреплён ребёнок, в отношении которого установлено его отцовство, кто является участковым врачом ребёнка, под какой фамилией ребёнок прикреплён к учреждению и на основании какого свидетельства о рождении, каковы реквизиты полиса обязательного медицинского страхования, карточки медицинского страхования, СНИЛС.

Требования мотивированы тем, что отказ в предоставлении информации нарушает права административного истца, как родителя.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Бондаренко ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента здравоохранения города Москвы Т.А. Росанова просила решение суда оставить без изменения.

А.В. Бондаренко не явился, просил рассмотрение дела отложить. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии с протокольным определением.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Департамента здравоохранения города Москвы Т.А. Росановой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

В результате суд пришёл к выводу о том, что решение Департамента здравоохранения города Москвы основано на действующем законодательстве, нормы которого не допускают указанному органу государственной власти вмешиваться в личную жизнь и при наличии спора между родителями о правах ребёнка разглашать врачебную тайну.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, с учётом которых Департаментом здравоохранения города Москвы принято решение об отказе в предоставлении информации А.В. Бондаренко, о котором ему сообщено в письме от 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ними А.В. Бондаренко, *** года рождения, согласно свидетельству об установлении отцовства от *** года, признан отцом ***, родившейся *** года у ***, *** года рождения.

Ранее, согласно свидетельству об установлении отцовства от *** года, отцом указанного ребёнка был признан ***, *** года рождения.

Правовым основанием для внесения записи об отцовстве явилось решение *** районного суда города Москвы от *** года, принятое по иску А.В. Бондаренко к ***, *** об оспаривании отцовства, установлении отцовства, определении порядка общения с ребёнком, которым иск был удовлетворён частично: исключена актовая запись о рождении *** об отце ***, установлено отцовство А.В. Бондаренко в отношении ***, определён порядок общения А.В. Бондаренко с ***: каждую первую субботу и каждое второе воскресенье месяца по месту жительства матери.

*** года указанное решение *** районного суда города Москвы вступило в законную силу.

На обращение А.В. Бондаренко по вопросу предоставления информации о персональных данных ребёнка, связанных с оказанием медицинской помощи, Департаментом здравоохранения города Москвы дан ответ, в котором со ссылкой на нормы материального права А.В. Бондаренко разъяснён порядок предоставления затребованных сведений, связанных с личными правами ребёнка и охраняемой законом врачебной тайной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 66 Семейного кодекса РФ, части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принятого в соответствии с ним административного регламента по рассмотрению Департаментом здравоохранения города Москвы обращений граждан.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на нарушении своих родительских прав, утверждает, что административный ответчик лишил его возможности защищать права своего ребёнка, с чем судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 9 части 2 стать 10 названного Федерального закона такая обработка в отношении ребёнка осуществляется оператором - государственным органом, муниципальным органом, юридическим или физическим лицом, самостоятельно или совместно с другими лицами организующими и (или) осуществляющими обработку персональных данных, а также определяющими цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными - только в части, касающейся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, исключительно в целях устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан.

В остальных случаях названный Закон требует наличие у Департамента здравоохранения города Москвы согласия на обработку персональных данных ребёнка, не являющегося в силу возраста дееспособным, только с согласия его законного представителя (часть 6 статьи 9) либо запроса правоохранительных органов, суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская организация обязана соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах.

В отношении врачебной тайны статьёй 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено специальное правовое регулирование, в соответствии с которым сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;

3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;

4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;

5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий;

6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-лётных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;

7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;

8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещённой в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учётом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;

9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования;

10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленные А.В. Бондаренко документы свидетельствуют о том, что между родителями ребёнка не достигнуто соглашения по вопросу обработки персональных данных, такой спор между ними не разрешён судом в установленном законом порядке, разрешение такого спора к компетенции Департамента здравоохранения города Москвы не относится.

Оспариваемое решение Департамента здравоохранения города Москвы не нарушает право А.В. Бондаренко получать требуемую информацию в установленном законом порядке, например, по запросу суда.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи