Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33а-1239/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.Ф.М. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным постановления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области И.А. Трофимова, по доверенности от 29 января 2018 года,

установила:

Ч.Ф.М. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, просила признать незаконным постановление Управления УФМС России по Московской области, правопреемником которой является административный ответчик, от 24 октября 2013 года о неразрешении въезда ей, как гражданину ***, на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что миграционный орган власти ошибочно полагал отсутствующим право Ч.Ф.М. проживать в России, в опровержение чего административный истец представила разрешение на временное пребывание, вид на жительство в Российской Федерации, сведения о том, что в России проживает её семья.

Определением Тверского районного суда города Москвы производство по делу было прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление перестало затрагивать права административного истца, так как с 17 сентября 2016 года существовавшее ограничение отсутствует, оно перестало затрагивать права Ч.Ф.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года указанное определение Тверского районного суда города Москвы отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года постановлено: признать незаконным и отменить решение Управления ФМС России по Московской области от 24 октября 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке *** Ч.Ф.М, *** года рождения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Московской области И.А. Трофимов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ч.Ф.М. не явилась. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области И.А. Трофимова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что в решении от 24 октября 2013 года, принятом в отношении Ч.Ф.М, имеющей гражданство ***, о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Управление ФМС по Московской области ошибочно полагало, что административный истец не имела законных оснований для проживания в России с 31 июля 2012 года до 17 сентября 2013 года, поскольку она с 17 августа 2012 года имела разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное Управлением ФМС России по Тверской области сроком до 17 августа 2015 года, а 5 декабря 2013 года Ч.Ф.М. выдан вид на жительство в России.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции, исходила из того, что он основан на законе, является мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дано определение понятий, а именно: разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу приведённых узаконений и установленных обстоятельств Ч.Ф.М. имела право проживать на территории России в период времени с 31 июля 2012 года по 17 сентября 2013 года, располагая названными документами, выданными в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что производство по делу подлежало прекращению, так как оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца, поскольку было отменено миграционным органом власти, с чем судебная коллегия не согласилась с учётом того, что ранее определение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года о прекращении производства по делу по данному основанию уже было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года.

Других оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области не названо, а судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи