Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33а-1240/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.И. Черняковой к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе Е.И. Черняковой на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Н.С. Назаровой, по доверенности от 10 января 2019 года,

установила:

Е.И. Чернякова обратилась в суд административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, просила восстановить свои права на рассмотрение обращениий и получение информации по обращениям, связанным с привлечением её к административной ответственности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.И. Чернякова ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Н.С. Назарова просила решение суда оставить без изменения.

Е.И. Чернякова не явилась. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Н.С. Назаровой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признаёт и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что Е.И. Чернякова не доказала нарушения своих прав на рассмотрение её обращения, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми при обращении в суд с настоящим административным иском Е.И. Чернякова полагала нарушенными свои права на рассмотрение в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" её обращений от 30 мая 2016 года и 8 сентября 2016 года и получение по указанным обращениям информации в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предметом адресованных в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве заявлений Е.И. Черняковой явилось обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, в которых она не соглашалась с привлечением её к административной ответственности, просила предоставить ей информацию, которая доказывала бы возможность соблюдения водителем Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, настаивала на переоформлении постановления на другое лицо, так как сама она является инвалидом и транспортным средством не управляла.

7 октября 2015 года и 29 сентября 2016 года должностными лицами отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве вынесены решения, которыми постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Е.И. Черняковой ? N *** и N *** ? оставлены без изменения, о чём Е.И. Черняковой сообщено административным ответчиком 15 июня 2016 года и 29 сентября 2016 года.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд верно определилюридически значимые по данному делу обстоятельства, содержанием которых является исполнение органами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве обязанности рассмотреть обращения административного истца в установленном законом порядке (статья 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного правового акта суд, не предрешая вопросы законности постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть не высказывая суждений о правах и обязанностях, защищаемых в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях, установил, что обращения административного истца были зарегистрировано и рассмотрены по существу компетентным органом государственной власти (статья 8), о чём административному истцу сообщено с соблюдением установленного названной нормой права срока.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства и утверждает, что суд неправильно применил закон, с чем судебная коллегия не согласилась.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Это означает, что заявления об административных проступках не подлежат проверке в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, правовое регулирование которого в этой части ограничивается обязанностью органа государственной власти дать ответ заявителю о результатах решений, принятых по его жалобам в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требование о представлении информации, направленное на пересмотр решения о привлечении гражданина к ответственности за административное правонарушение, также не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами названного Федерального закона и Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", так как права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, закреплённые в статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть реализованы исключительно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Задачи административного судопроизводства, как это видно из статьи 3 КАС РФ, также не позволяют в порядке административного судопроизводства проверять законность решений, действий (бездействия), для которых предусмотрен иной порядок, в том числе, установленный нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что административный истец не лишена возможности защиты своих прав в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов Е.И. Черняковой, гарантированных нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи