Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9024/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "В удовлетворении административного искового заявления наименование организации об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:51 в размере рыночной стоимости равной 133 221 000 рублей по состоянию на дата.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что общество является арендатором земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, просила отказать в удовлетворении заявленного требования административного истца ввиду его необоснованности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что наименование организации является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:51, расположенного по адресу: город Москва, улица Гурьянова, владение 83.

По итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от дата N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на дата", кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на дата в размере 241 659 121,12 рублей.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости административным истцом представлен отчёт от дата N Н-539, подготовленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на дата составила 133 221 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от дата N 51-27201/2017 отклонено заявление наименование организации о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту наименование организации Воловичу Н.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата N 04/06/2, отчёт об оценке от дата N Н-539, подготовленный наименование организации не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:51, расположенного по адресу: город Москва, улица Гурьянова, владение 83 по состоянию на дата определена в размере рыночной стоимости равной 288 400 000 рублей.

Судом был допрошен эксперт Волович Н.В, который поддержал выводы заключения судебной оценочной экспертизы и дал пояснения полностью опровергающие возражения административного истца на это заключение.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата N 611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в назначения повторной экспертизы, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу ( части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Доводы административного истца о том, что при составлении заключения, проведенные экспертом расчеты не отвечают принципам обоснованности и однозначности, достаточности и достоверности, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения и объяснениям эксперта.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта Воловича Н.В. действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка в размере 288 400 000 рублей, данное заключение эксперта.

Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка выше установленной кадастровой стоимости земельного участка, и административный истец не просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере, определенной заключением судебной экспертизы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи