Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-9039/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Установить по состоянию на дата равной рыночной кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес,

- с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в размере сумма;

- с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в размере сумма;

- с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в размере сумма;

- с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в размере сумма

на период с дата и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения наименование организации с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости считать дата.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на дата кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес,

с кадастровым номером *** в размере сумма;

с кадастровым номером *** в размере сумма;

с кадастровым номером *** в размере сумма;

с кадастровым номером *** в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилых помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему помещений, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Кадастровая стоимость указанных нежилых помещений утверждена Постановлением Правительства Москвы от дата N 790-ПП.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в наименование организации за составлением отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Рыночная стоимость определена оценщиком в отчетах N *** от дата, N *** от дата, N *** от дата, N *** от дата.

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от дата заявления истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость объектов по результатам судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: адрес, с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Кадастровая стоимость указанных нежилых помещений утверждена Постановлением Правительства Москвы от дата N 790-ПП.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в наименование организации за составлением отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Рыночная стоимость определена оценщиком в отчетах N *** от дата, N *** от дата, N *** от дата, N *** от дата, на основании которых заявлены требования об установлении рыночной стоимости.

Данные отчеты об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решениями Комиссии от дата заявления истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчеты об оценке, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** определена в размере сумма; нежилого помещения с кадастровым номером *** определена в размере сумма; нежилого помещения с кадастровым номером *** определена в размере сумма; нежилого помещения с кадастровым номером *** определена в размере сумма

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи