Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-9071/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Установить по состоянию на дата кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером: ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес размере сумма на период с дата и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения наименование организации с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать дата.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на дата кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему нежилого здания, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 790-ПП кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером: *** утверждена в размере *** руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, существенно превышая ее, истец обратился к независимому оценщику адрес Аудиторская наименование организации за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету N *** от дата по состоянию на дата определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** в размере сумма

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от дата заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило уточненное административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно результатам повторной судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу наименование организации на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере сумма

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный адрес Аудиторская наименование организации. Согласно отчету N *** от дата по состоянию на дата определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** в размере сумма

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от дата по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** по состоянию на дата в размере сумма

Не согласившись с результатами данной судебной экспертизы, представитель административного истца указал на то, что эксперт не выезжал на объект оценки, не осматривал его, вместе с тем сделал необоснованный вывод об увеличении рыночной стоимости на сумма Кроме того экспертом были допущены существенные ошибки в наименовании здания, поскольку спорный объект является многофункциональным комплексом, а не административным зданием, как указано в заключении, в этой связи были неправильно подобраны объекты аналоги и неправильно определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, эксперт необоснованно отнес апартаменты к административным офисам, сделал описку в квалификации аналога 5, указав в отношении него класс В+ вместо В, а также допустил иные методологические ошибки.

В связи с данными возражениями, судом был вызван и допрошен эксперт фио, который не отрицал факт наличия описки в указании класса объекта-аналога N5, указал на то обстоятельство, что в дата при проведении экспертизы он применил коэффициент 0,85 к степени готовности объекта, несмотря на наличие документа о введении здания в эксплуатацию в дата, поскольку был убежден в его неготовности по состоянию на дата, в связи с чем в том числе на дата увеличилась стоимость объекта на сумма

Учитывая изложенное, у суда возникли сомнения в объективности представленного экспертом заключения по делу, в правильности указания наименования здания, подборе в связи с этим объектов-аналогов, определении степени готовности здания на дата и повышении его стоимости в связи с этим на дата, опиской, в связи с чем суд по ходатайству представителя административного истца определением от дата назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил наименование организации.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По результатам повторной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** по состоянию на дата в размере сумма

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от25 дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи