Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-9098/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционным жалобам наименование организации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Административное исковое заявление Юсупова Магомедрасула Рамазанкадиевича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, равной рыночной, определённой по состоянию на дата, в размере 134 044 433 (сто тридцать четыре миллиона сорок четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дата.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Юсупова Магомедрасула Рамазанкадиевича отказать."

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (далее - нежилое помещение).

В обоснование своих требований наименование организации указывает, что спорное нежилое помещение принадлежит ему на основании права собственности и несоответствие его кадастровой стоимости, установленной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на дата" по состоянию на дата в размере 136 547 272,55 рублей и рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество. В подтверждение своих требований Юсуповым М.Р. представлен отчёт об оценке от дата N АО-716-105-492/17, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дата определена в размере 83 822 014 рублей.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения требований Юсупова М.Р.

Административный истец, административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ИП ЮсуповМ.Р, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела наименование организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от дата дата N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на дата", кадастровая стоимость нежилого помещения установлена по состоянию на дата в размере 136 547 272,55 рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, Юсуповым М.Р. представлен в суд отчёт об оценке от дата N АО-716-105-492/17, составленный наименование организации, в котором по состоянию на дата рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 83 822 014 рубля.

Определением суда от дата по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации Федотовой Н.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата N 18/03/2018-СЭ отчёт об оценке от дата N АО-716-105-492/17, составленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость нежилого помещения не подтверждается. Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дата определена в размере 134 044 433 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи