Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-9107/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоЛукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г,Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобамадминистративного истцаБойко Виктора Николаевича, а также Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 146 890 481 рубля.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 апреля 2018 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 годадо даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Бойко Виктора Николаевича в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.Н. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****равной его рыночной стоимости в размере 100 082 915 рублей.

Требования Бойко В.Н. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права собственника - административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также административный истец Бойко В.Н.

Административный истец Бойко В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Власенко А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на выводах эксперта, содержащихся в экспертном заключении, являющимся недопустимым доказательством. Ссылаясь на представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости, принадлежащего Бойко В.Н.нежилого помещения, полагал, что данный отчет необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, тогда как вопреки выводам эксперта, является достоверным и обоснованным. Также представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Бойко В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером *****в размере180 379 356 рублей 53 копеек.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении указанного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Бойко В.Н. как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость Бойко В.Н. представил в подтверждении рыночной стоимости объекта недвижимости отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 22 марта 2018 года N ГИ-011-105-014/18, подготовленный ООО "Гилберт Инвест", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 100 082 915 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражая против требования административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 146 890 481 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Возражения представителя административного истца на заключение эксперта выводы экспертного заключения не опровергают, представляют собой субъективное частное мнение представителя административного истца относительно хода и порядка проведения судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт ООО " Центр делового консультирования" Бубякин Н.А. был опрошен в судебном заседании и дал полные и подробные пояснения по существу проведённых исследований и высказанных суждений, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении. Также эксперт представил письменные ответы на возражения административного истца относительно экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, опросив эксперта Бубякина Н.А, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ООО "Центр делового консультирования", подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 22 марта 2018 года N ГИ-011-105-014/18, подготовленного ООО "Гилберт Инвест", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 146 890 481 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в обжалуемой части решения законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанногонежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционныхжалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.В судебном заседании эксперт ООО " Центр делового консультирования" Бубякин Н.А. подтвердил свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дав мотивированные и подробные ответы на возражения административного истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Отклоняя довод административного истца о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод административного истца об обоснованности и достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 22 марта 2018 года N ГИ-011-105-014/18, подготовленного ООО "Гилберт Инвест", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобыадминистративного истца Бойко Виктора Николаевича, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: