Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-9238/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: "Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" - доверительный управляющий имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 12445 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ***** в размере его рыночной стоимости, равной 1422749000 (один миллиард четыреста двадцать два миллиона семьсот сорок девять тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" - доверительный управляющий имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 19 декабря 2017 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" - доверительный управляющий имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 12445 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ***** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 1225690130 руб.

Требования мотивированы тем, что спорное нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин" Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" является доверительным управляющим имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин" на основании соглашения о передаче управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 30 марта 2017 года, и не согласен с кадастровой стоимостью нежилого здания, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются интересы владельцев инвестиционных паев, как плательщиков налога на имущество. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 24 ноября 2017 г. N1211/17-0806-07, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Оценка". Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 16 января 2018 г. N51-3943/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" - доверительный управляющий имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 12445 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ******* в размере его рыночной стоимости, равной 1422749000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что спорное нежилое здание общей площадью 12445 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****** принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" является доверительным управляющим имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин" на основании соглашения о передаче управляющей компании своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 30 марта 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2061951442 руб. 85 коп.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 19 декабря 2017 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 16 января 2018 г. N51-3943/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 24 ноября 2017 г. N1211/17-0806-07, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Оценка".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 22 июня 2018 г. за N99-ЦЭСФ/18, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" *****.:

- отчет об оценке от 24 ноября 2017 г. N1211/17-0806-07, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 12445 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ***** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 1422749000 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи