Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-9275/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

"Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** по адресу: г. ***** в размере 42 422 000 (сорок два миллиона четыреста двадцать две тысячи) рублей на период с 1 января 2018 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 июня 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Москва-Макдоналдс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ******** равной рыночной стоимости в размере 36 315 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в размере 51 625 927,60 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N 1805211-8 от 21.05.2018г. рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на основании договора аренды, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 36 315 750 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 10.07.2018г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта в соответствии с результатом судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на основании договора аренды N М-03-022950 от 30.09.2004г. и последующих дополнительных соглашений к нему принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******** по адресу: г. *******

Приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *********** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в размере 51 625 927,60 руб.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "БЭСТ ИНВЕСТ". Согласно отчету об оценке N 1805211-8 от 21.05.2018г. рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на основании договора аренды, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 36 315 750 руб.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 10.07.2018г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по ходатайству административного истца поручено ООО "Экспертиза РСН".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 11/09/2018/Э от 21.09.2018г. отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" N 1805211-8 от 21.05.2018г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Суд соглашается с выводами эксперта о том, что отчет об оценке ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" N 1805211-8 от 21.05.2018г. имеет существенные нарушения, влияющие на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** по результатам судебной экспертизы определена экспертом в размере 42 422 000 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объекта по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи