Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-9313/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам наименование организации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001003:28, общей площадью 1 807 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл. 7/6 стр. 1, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата в размере 156 985 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001003:28.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать дата.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001003:28, общей площадью 1 807 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл. 7/6 стр. 1, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата в размере 141 506 000 руб, мотивируя тем, что истец является арендатором названного выше земельного участка, и несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости затрагивает права истца как плательщика арендной платы, исчисляемой в зависимости от кадастровой стоимости участка.

В период рассмотрения дела представитель административного истца представил уточненное заявление, где просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, т.е. в сумме 156 985 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца заявленное требование поддержал, представил дополнительные письменные объяснения и датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости просил считать дата, указав, что первоначально поданное заявление и приложенные к нему документы его доверителю были возвращены без законных к тому оснований, в связи с чем он был вынужден повторно обратиться с аналогичным заявлением и с приложением тех же документов дата В то же время представитель пояснил, что отказ Комиссии в принятии документов его доверитель в судебном порядке не обжаловал и названный отказ незаконным не признавался.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке, а также на отсутствие оснований для определения даты обращения в Комиссию дата

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят наименование организации, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77: 77:01:0001003:28, общей площадью 1 807 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл. 7/6 стр. 1 на основании заключенного с ДГИ г. Москвы договора аренды; кадастровая стоимость участка была определена по состоянию на дата в сумме 272 026 719,64 руб, и дата данные об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды земельного участка, арендная плата определяется в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, административный истец является лицом, у которого имеется материально-правовой интерес в пересмотре кадастровой стоимости объекта.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в Комиссию при Управлении Росреестра по г. Москве, однако, поданное им дата заявление было отклонено, что подтверждено представленным истцом решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от дата Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для определения иной даты обращения административного истца в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не имеется постольку, поскольку оформленное уведомлением от дата решение Комиссии о возврате заявления наименование организации, поданного им дата, в установленном законом порядке не оспаривалось. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не участвует в рассмотрении данного дела, и требования о признании ее действий и решений незаконными административный истец не заявлял, - вопрос о правомерности указанного выше решения, оформленного уведомлением от дата, не подлежит рассмотрению в рамках данного административного дела.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оспаривание действий комиссии производиться в ином судебном порядке, которым истец не воспользовался.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный наименование организации отчет N 14-11-Н/17, об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001003:28 согласно которому, таковая составляет 141 506 000 руб.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от дата "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы N 531-С/2018, представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001003:28 по состоянию на дата составляет 156 985 000 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца уточнил исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость объекта в размере, указанном в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи