Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-9314/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в

составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Административное исковое заявление удовлетворить. Установить кадастровую стоимость перечисленных ниже земельных участков равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата, в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 66 129 кв.м, расположенного по адресу: ****- в размере 545 264 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 3 516 кв.м, расположенного по адресу: ****- в размере 28 993 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1 404 кв.м, расположенного по адресу: ****- в размере 11 576 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости перечисленных выше земельных участков.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении после указанной даты очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков считать дата.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, общей площадью 66 129 кв.м, ****, общей площадью 3 516 кв.м, и ****, общей площадью 1 404 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Огородный проезд, владение 20, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата в суммах соответственно 460 001 000 руб, 24 457 000 руб. и 9 766 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором названных выше участков, и несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости затрагивает права истца как плательщика арендной платы, исчисляемой в зависимости от кадастровой стоимости каждого участка.

В период рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость перечисленных в исковом заявлении земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представители административного истца в суд явились, уточненные требования поддержали.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец является арендатором земельных участков, в том числе участка ****, общей площадью 66 129 кв.м, ****, общей площадью 3 516 кв.м, и ****, общей площадью 1 404 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Огородный проезд, владение 20, на основании договоров аренды, в соответствии условиями которых размер арендной платы определяется в прямой зависимости от кадастровой стоимости каждого земельного участка (т. 1, л.д. 12-56).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и **** была определена по состоянию на дата в суммах соответственно 1 259 418 208,23 руб, 43 252 649,84 руб. и 17 541 660,24 руб, утверждена постановлением Правительства Москвы от дата N 791-ПП и сведения об указанной кадастровой стоимости объектов были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 57-59).

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию при Управлении Росреестра по г. Москве, однако, поданное им дата заявление было отклонено, что подтверждено представленным истцом решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от дата (т. 1, л.д. 77-79).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный наименование организации отчет N ДЮ-112 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и ****, согласно которому, таковая составляет суммы, указанные в первоначально поданном административном исковом заявлении.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и **** по состоянию на дата составляла соответственно 545 264 000 рублей, 28 993 000 рублей и 11 576 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи