Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9335/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

с участием адвоката Молохова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционным жалобам наименование организации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, общей площадью 2055,6 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 27, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата, в размере 391 358 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5442.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения считать дата".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, общей площадью 2055,6 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 27, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата, в размере 236 481 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником данного объекта, и несоответствие кадастровой стоимости, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

В судебном заседании представители административного истца представили уточненное заявление, где просили установить кадастровую стоимость принадлежащего их доверителю объекта равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата, в сумме 193 914 420 руб, т.е. на 18 % менее заявленной ранее, указав, что при определении итоговой стоимости, подлежащей внесению в ЕГРН, рыночная стоимость должна уменьшаться на величину НДС. В остальном представители заявленное требование поддержали, заключение судебной оценочной экспертизы полагали недостоверным.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и несогласие как с представленным истцом отчетом об оценке, так и с заключением судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят наименование организации, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, общей площадью 2055,6 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 27; кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на дата была определена в сумме 413 120 818,26 руб, утверждена постановлением Правительства Москвы от дата N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на дата", и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращению в суд административного истца с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию при Управлении Росреестра по г. Москве, однако, поданное им дата заявление было отклонено, что подтверждено представленным истцом решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от дата

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный наименование организации отчет N 04/538/2510 об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5442 согласно которому, рыночная стоимость составляет 236 481 000 рублей

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от дата "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выполненному указанной экспертной организацией заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, общей площадью 2055,6 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 27, составляет 391 358 000 рублей.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт Черепанов В.Ю, который дал объяснения по всем вопросам, поставленным представителем административного истца, за исключением тех, что были сняты судом. Эксперт в частности указал, что самостоятельно оценил размер арендопригодной площади в том числе по результатам осмотра помещений; что при расчете размера арендной платы им не учитывался понижающий коэффициент (корректировка) на вспомогательные помещения, поскольку в состав объектов-аналогов также входили вспомогательные помещения, в связи с чем корректировка не требовалась; что им были осмотрены в том числе и помещения мансардного этажа и установлено наличие организаций, предлагающих к продаже услуги, включая косметические, туристические и иные, в связи с чем эти помещения были отнесены к торговым, при этом, планировка помещений мансардного этажа не может свидетельствовать об обратном, равно как и отсутствие торгового оборудования, и по этой же причине не применялся коэффициент недозагрузки, и по этой же причине была учтена ставка капитализации как для торговых площадей; что стоимость переоборудования помещений не учитывалась, поскольку она не требовалась; что наличие отдельного входа, как ценообразующего элемента, была учтена только для помещений первого этажа, - поскольку остальные помещения отдельным входом не оборудованы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи