Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 33а-9343/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Юдиной А.М, Шаровой О.В,

при секретаре Евтееве К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Установить по состоянию на дата кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****по адресу: ****в размере 64 188 000 рублей на период с дата и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать дата. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на дата кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****равной рыночной стоимости в размере 24 368 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена постановлением Правительства Москвы от дата N 791-ПП в размере 108 479 073,52 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику наименование организации за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N 06/17-Н от дата рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 24 368 000 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от дата заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта в соответствии с результатом повторной судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от дата, договора купли-продажи земельного участка от дата принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл.1/3.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена постановлением Правительства Москвы от дата N 791-ПП в размере 108 479 073,52 руб.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный наименование организации. Согласно отчету об оценке N 06/17-Н от дата рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 24 368 000 руб.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от дата заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от дата по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Заключением эксперта установлено, что отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный наименование организации N 06/17-Н от дата не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.

Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка в размере 93 338 823 руб. Представитель административного истца с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка не согласился, представил в материалы дела решение Московского городского суда, которым установлена равной рыночной кадастровая стоимость этого же земельного участка на предыдущий налоговый период - дата (по состоянию на дата) в размере 55 454 000 руб. Судом установлено, что за период с дата по настоящее время на земельном участке каких-либо преобразований не осуществлялось, вид его разрешенного использования не менялся, строительство не производилось.

В судебном заседании допрошен эксперт наименование организации, который пояснил, что за период с момента установлены предыдущей кадастровой стоимости и до установления актуальной кадастровой стоимости тенденции рынка земельных участков в г. Москве существенных изменений не претерпели.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением Московского городского суда от дата в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта наименование организации по ходатайству представителя административного истца на основании ст.83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на дата определена в размере 64 188 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи