Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9359/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в

составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И. материалы по частной жалобе Мейсснер А.Л. на определение судьи Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Отказать в принятии административного искового заявления Мейсснер Алисы Леонидовны об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

УСТАНОВИЛА:

?

Административный истец Мейсснер Алиса Леонидовна обратилась в Московский городской суд с административным иском, в котором просила признать недействующими со дня принятия в той мере, в которой они препятствуют постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в г. Москве в связи с репрессиями, и их детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, следующие положения Закона города Москвы от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".:

- часть 1 статьи 2 в редакции Закона от дата в части слов "жителям города Москвы"

- статью 7 в части слов "жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона"

- пункт 3 статьи 7 полностью

- часть 1 статьи 8 в части слов "жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований"

- пункт 1 части 1 статьи 8 полностью

- часть 2 статьи 8 полностью.

Определением судьи Московского городского суда от дата Мейсснер А.Л. отказано в принятии административного искового заявления.

Мейсснер А.Л. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, вернуть материал по ее административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о признании не действующей со дня вступления решения в законную силу пункт 3 статьи 7 Закона уже являлся предметом судебной проверки, законность оспариваемой нормы проверялась судом и решением Московского городского суда от дата, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей данной нормы.

По этим же основаниям суд отказал в принятии заявления об оспаривании части 2 статьи 8 Закона, т.к. данное нормативное положение являлось предметом судебной проверки, Московским городским судом вынесено решение от дата по делу N 3-253/3-2010.

По изложенным основаниям суд отказал также в принятии заявления об оспаривании пункта 1 части 1 статьи 8 Закона, данное нормативное положение являлось предметом судебной проверки, Московским городским судом вынесено решение от дата по делу N 3-253/3-2010.

Несостоятельным является довод административного истца о том, что указанные нормы не проверялись на соответствие требованиям Закона РФ от дата N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", в связи с чем должны быть повторно проверены судом.

В порядке абстрактного нормоконтроля оспариваемый нормативный правовой акт проверяется судом по всем имеющим значение основаниям в полном объеме. Кодекс административного судопроизводства РФ исходит из принципа недопущения рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов. Данное обстоятельство, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 2170-0, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Иное привело бы к тому, что в отношении одной и той же нормы могло бы состояться несколько судебных решений с различным правовым результатам, что противоречит общим началам и смыслу законодательства.

Что касается проверки положений части 1 статьи 2 в редакции Закона от дата в части слов "жителям города Москвы", статьи 7 в части слов "жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона", части 1 статьи 8 в части слов "жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований", судья также на находит оснований для принятия административного иска к производству суда в указанной части.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает данные законоположения в той мере, в которой они препятствуют постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в г, Москве в связи с репрессиями, и их детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Статья 13 закона РФ от дата N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" предусматривает, что признается право реабилитированных лиц, утративших жилые; помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов РФ. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживающих совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Вместе с тем, отказывая административному истцу в принятии искового заявления в части требований о признании не действующей со дня вступления решения в законную силу положения Закона города Москвы от дата N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающий требования о наличии регистрации по месту жительства в городе Москве, проживании не менее 10 лет, об обеспеченности размером жилой площади, об отсутствии иных жилых помещений, и иные положения данного Закона, оспариваемые административным истцом, не должны применяться в отношении реабилитированных лиц и членов их семей, поскольку препятствуют реализации их прав, суд исходил из того, что фактически указанные требования сводятся к возложению на Московскую городскую Думу обязанности внести изменения в нормативный правовой акт города Москвы, расширив перечень лиц, имеющих право на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире, тогда как с учетом требований ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность законодательного органа и возлагать на него обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов в той или иной редакции.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям, тогда как поскольку законность оспоренного нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля, то оснований для повторного рассмотрения того же самого требования не имелось.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от дата оставить без изменения, частную жалобу Мейсснер А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: