Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-9372/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Юдиной А.М, Егоровой Ю.Г,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г, материалы по частной жалобе Нимвицкого Бориса Вадимовича на определение судьи Московского городского суда от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Нимвицкого Б.В. об оспаривании постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы оставить без движения, предложив административному истцу устранить указанные недостатки в срок до 26 ноября 2018 года.

Разъяснить Нимвицкому Б.В, что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, административное исковое заявление будет считаться неподанным и возращено

УСТАНОВИЛА:

Нимвицкий Б.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими пункт 3.2.1 раздела 3 и пункт 4.2.2.1 раздела 4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", указывая, что оспариваемые нормативные положения нарушают его права и законные интересы.

Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения в порядке ч.3 ст. 210 КАС РФ. Нимвицкому Б.В. предложено устранить выявленные недостатки заявления в срок до 26 ноября 2018 года.

Нимвицкий Б.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу по доводам которой просит определение суда отменить.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

3. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно ч.3 ст. 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Оставляя без движение заявление Нимвицкого Б.В, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что из административного искового заявления не усматривается, каким образом оспариваемый нормативный правовой акт применяется к Нимвицкому Б.В. одновременно как в части, регулирующей расчеты в жилых зданиях при отсутствии квартирных приборов учета холодной и горячей воды, так и в части регулирующей расчеты в жилых зданиях при наличии в части квартир приборов учета холодной и горячей воды; истцом не представлены документы подтверждающие принадлежность жилого помещения, указанного в административном иске Нимвицкому Б.В, следовательно истцом не представлено документов, подтверждающих применение к нему оспариваемых положений постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы". Вместе с тем, судья также указал на отсутствие в административном иске сведений в чем конкретно заключается несоответствие оспариваемых пунктов постановления законодательству, имеющему большую юридическую силу. Так, в тексте административного иска Нимвицкий Б.В. указывает на несоответствие пункта 3.2.1 и пункта 4.2.2.1 приложения N2 к постановлению нормам ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 года, при этом из заявления не ясно, в чем выражено такое противоречие.

Также заявителем не указано какие его права и свободы нарушаются оспариваемыми пунктами постановления, в чем конкретно заключается нарушение или угроза нарушения его прав и свобод Нимвицкого Б.В, тогда как с амо по себе несогласие с нормативным правовым актом при отсутствии сведений о том, что этим актом нарушаются права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, не является основанием для принятия административного искового заявления к производству суда.

Более того, в нарушение ст. 70 КАС РФ Нимвицкий Б.В. приложил к административному иску копию чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В определении об оставлении административного искового заявления Нимвицкого Б.В. без движения указано на указанные допущенные административным истцом недостатки в иске, предусмотренные частью 1 статьи 130, статьей 209 КАС РФ, ввиду чего иск оставлен без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что выявленные судьей недостатки административного искового заявления являются безусловным основанием в силу статей 209, 210 основанием для оставления административного иска Нимвицкого Б.В. без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нимвицкого Бориса Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: