Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 33а-9379/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Евтееве К.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобамадминистративного истцаМаркаряна Арама Робертовича, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Маркаряна Арама Робертовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 6 949 кв.м, расположенного по адресу: ****равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 178 690 000 (сто семьдесят восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Маркаряна Арама Робертовича - отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 октября 2017 года.

Взыскать с Маркаряна Арама Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской кадастр" в счет оплаты судебной экспертизы 100 000 (сто тысяч) рублей (счет на оплату N 58/06/18 от 25 июня 2018 года),

УСТАНОВИЛА:

Маркарян А.Р.обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ИП Донсковым О.Д, состоянию на 1 января 2016 года в размере 140 558 241 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года" в размере 241 142 947,18 рублей. Поскольку установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также административный истец Маркарян А.Р.

В судебное заседание апелляционной коллегии административный истец Маркарян А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Томаевой В.К. которая поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в основу решения положено незаконное и необоснованное экспертное заключение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Маркарян А.Р. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 6 949 кв.м, расположенного по адресу: ****в отношении которого установлена кадастровая стоимость в размере 241 142 947,18 рублей.

Административный истец в силу положений, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", уплачивает арендные платежи за пользование указанным земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Право на обращение арендатора недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подтверждено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (п. 6).

Маркарян А.Р.воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельногоучастка и обратилсяс соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, административный истец представил отчёт от 26 июня 2017 года N С-1706-9, составленный ИП Донсковым О.Д, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 140 558 241 рублей; положительное экспертное заключение от 30 июня 2017 года N 539/01-17.

Представитель Правительства Москвы и Д епартамента городского имущества города Москвы возражая против заявленных административных исковых требований, указал на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В связи с возникшим спором относительно размера рыночной стоимости земельного участка, определением Московского городского суда по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦИКО" Ильинской И.С.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 марта 2018 года N 02/03/2018-ЭЗ, отчёт об оценке от 26 июня 2017 года N С-1706-9, составленный ИП Донсковым О.Д. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость установленная в отчёте не подтверждается, по мнению эксперта.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 179 307 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ****. поддержала свои выводы, данные в рамках производства судебной оценочной экспертизы.

Суд критически относится к названному заключению судебной оценочной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку ****, при определении рыночной стоимости объекта оценки не учтены его обременения.

По ходатайству представителя истца, определением Московского городского суда от 04 июня 2018 года назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Городской кадастр".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 29 июня 2018 года N 47/06/2018-СЭ, отчёт об оценке от 26 июня 2017 года N С-1706-9, составленный ИП Донсковым О.Д. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка, установленная в отчёте не подтверждается.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года определена экспертом в размере 178 690 000 рублей.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленные стороной административного истца возражения на заключение экспертавыводы эксперта не опровергают, представляют собой субъективное частное мнение представителя административного истца относительно порядка проведения судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвыобоснованных возражений на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости арендованногоистцом объекта недвижимости; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка земельного участка с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение повторной судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка сторонами не представлено, обосновано частично удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, по состоянию на 01 января 2016 года.

Указанным решением суда также разрешен вопрос о судебных расходах и с Макаряна А.Р. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В указанной части решение не обжаловано.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной (третьей) судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Судебная коллегия также не нашла оснований, предусмотренных процессуальным законодательством (ч.2 ст. 83 КАС РФ), для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвыоб отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества о том, что для вышеуказанного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, судебная коллегия признает необоснованными, также и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяющей понятие стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобыМаркаряна Арама Робертовича, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: