Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9385/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Белик Татьяны Викторовны на определение судьи Московского городского суда от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Белик Татьяны Викторовны о признании недействующими положений п.п.6.4, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3, 6.6.4. "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров", утвержденного постановлением Правительством Москвы от 03.02.2011 N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Административное исковое заявление Индивидуального п редпринимателя Белик Татьяны Викторовны о признании недействующими положений п.12, п.14 (в части допускающей право инициатора проведения аукциона включать в аукционную документацию обязательные условия договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, не установленные пунктами 6.1-6.3); подпункта 8 пункта 16 "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" принять к производству суда,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений п.п.6.4, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.З, 6.6.4, 12, п.14 в части, допускающей право инициатора проведения аукциона включать в аукционную документацию обязательные условия договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, не установленные пунктами 6.1-6.3); подпункта 8 пункта 16 "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров", утвержденного постановлением Правительством Москвы от 03.02.2011 N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", с даты вступления судебного решения в законную силу.

Определением судьи Московского городского суда от 22 октября 2018 года ИП Белик Т.В. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании недействующими положений п.п.6.4, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.З, 6.6.4. "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров" (приложение 2), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности". В остальной части заявление принято к производству Московского городского суда.

ИП Белик Т.В. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о признании недействующими положений п.п.6.4, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.З, 6.6.4. "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров" (приложение 2), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", судья первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемой нормы проверялась судом и решением Московского городского суда от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации 18 января 2017 года, Индивидуальному предпринимателю Глазкову В.М. и ООО "Торговая фирма "Зодиак", отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей данной нормы (п.6 "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров").

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям, тогда как поскольку законность оспоренного нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля, то оснований для повторного рассмотрения таких же требований не имелось.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Белик Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: