Решение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 3а-0068/2018

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-68/2018 по административному исковому заявлению наименование организации об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес (далее - нежилое здание), равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости от дата N *, составленным наименование организации, по состоянию на дата, в размере сумма.

В обоснование своих требований наименование организации указывает, что несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, возражал против удовлетворения требований наименование организации.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы, представляющего также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, пояснения эксперта фио, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования наименование организации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела наименование организации является собственником нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, расположенного по адресу: адрес.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в адрес, утверждённой постановлением Правительства Москвы от дата N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес по состоянию на дата", кадастровая стоимость названного нежилого здания установлена по состоянию на дата в размере сумма.

В соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от дата, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций". В названный Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включено здание, принадлежащее административному истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца. Принадлежащее наименование организации нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от дата N * отклонено заявление наименование организации от дата о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, наименование организации представило в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от дата N *, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на дата определена в размере сумма.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя административного ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза Финансово-экономических судебных экспертов фио

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата N *, отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость установленная в отчёте не подтверждается, рыночная стоимость здания по состоянию на дата составляет сумма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 218 дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Суд критически относится к названному заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом, в рамках сравнительного подхода, при определении рыночной стоимости земельного участка, относящегося к объекту исследования, некорректно выбраны объекты-аналоги, не применена корректировка к объекту-аналогу N 1 на вид разрешённого использования, в доходном подходе экспертом не применён коридорный коэффициент, чем снижена доходоприносящая площадь объекта оценки на * кв.м.

В связи с возникшими у суда приведёнными выше сомнениями в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Москвы, определением суда от дата назначено проведение повторной оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту наименование организации фио

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от дата, отчёт об оценке от дата N *, составленный наименование организации не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость здания, установленная в отчёте не подтверждается, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дата составляет сумма.

В настоящем судебном заседании эксперт фио поддержал выводы, изложенные им в заключении от дата и дал пояснения полностью опровергающие, принесённые стороной истца возражения на заключение эксперта.

Не доверять выводам и пояснениям эксперта наименование организации фио у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, является оценщиком первой категории, имеет ученную степень: кандидат технических наук, множество опубликованных научных трудов в области оценки. Составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка объектов капитального строительства, аналогичных оцениваемому, были обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Представленные представителем административного истца заключения о техническом состоянии отдельных элементов здания выводы эксперта не опровергают, поскольку фио в заключении верно учтён процент износа здания.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости здания сторонами в суд не представлено.

К представленным административным истцом отчётам об определении рыночной стоимости от дата N *, составленному наименование организации и от дата N *, составленному наименование организации суд относится критически поскольку рыночные стоимости здания, определённые оценщиками в названных отчётах, опровергаются заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости ( статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата, в размере сумма, то есть в ином размере, чем указано в административном исковом заявлении наименование организации, поскольку именно такой размер рыночной стоимости для названного объекта недвижимости нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении требований наименование организации об установлении рыночной стоимости нежилого здания, определённой по состоянию на дата, в размере сумма суд отказывает.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Поскольку наименование организации с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости дата, то в соответствии с правилами статьи 24 20 Федерального закона от дата N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с дата и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 24.20 Федерального закона от дата N135-Ф3, пункта 1 части 5 статьи 8, пункта 5 части 2 и пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление наименование организации об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью *кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной рыночной, определённой по состоянию на дата, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления наименование организации отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

фио