Решение Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 3а-0099/2019

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Сидорове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-99/2019 по административному исковому заявлению Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 389 832 рубля за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N *** в разумный срок.

В обоснование заявленного требования Беляева Н.Т. указала, что в производстве следственных отделов ОМВД России по районам Царицыно и Нагатино-Садовники города Москвы находилось уголовное дело N ***, возбуждённое 10.09.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и к моменту обращения истца в суд находится в производстве следственных органов. К указанному времени общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 7 лет 79 дней, что нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок, препятствует, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями о соблюдении сроков расследования, и что дает основание для взыскания компенсации, размер которой истец определилаисходя из 2 Евро за каждый день с момента возбуждения уголовного дела. Административный истец указала также, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по независящим от него обстоятельствам и явилось следствием незаконных действий органов, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование.

Административный истец Беляева Н.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Интересы Российской Федерации п ри рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", а также разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель последнего направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, где указал на необоснованность указанного в исковом заявлении размера компенсации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица - действующая на основании доверенности Булаш Ю.Ю. - судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для присуждения истцу компенсации, размер которой не обоснован. Представитель представила и поддержала письменные возражения, где указала, что следственными органами были предприняты все меры к расследованию уголовного дела, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, - что и явилось основанием для приостановления предварительного следствия.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы данного административного дела, а также уголовного дела N 534768, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ( ч. ч. 1,2, 3.1).

По результатам изучения материалов уголовного дела N *** было установлено следующее.

Названное уголовное дело было возбуждено постановлением должностного лица СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 10.09.2011 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Основанием к возбуждению уголовного дела явилось заявление Беляевой Н.Т, зарегистрированное в КУСП 05.09.2011 г. о хищении у нее денежных средств в сумме 10 050 руб, имевшее место 04.07.2011 г. и произошедшее в период ее доставления в ПБ N 14 г. Москвы.

Впервые предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено постановлением следователя ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 10.11.2011 г. в связи с тем, что срок предварительного следствия (дознания) истек, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), при этом, за период с момента его возбуждения был проведен осмотр места происшествия; 20.09.2011 г. Беляева Н.Т. признана потерпевшей и опрошена в качестве потерпевшей направлен запрос в ГКБ N 7 г. Москвы, где Беляева Н.Т. ранее осуществляла трудовую деятельность, с целью получения возможной видеозаписи происшествия, а также документов, связанных с ее увольнением, кроме того, СКМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы дано поручение о производстве отдельных следственных действий. Согласно материалам уголовного дела, иных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к ответственности, проведено не было, несмотря на указание начальника СУ при УВД по ЮАО г. Москвы от 24.10.2011 г. о необходимости в том числе установить сотрудников полиции и сотрудников станции скорой и неотложной помощи, которые участвовали в доставлении Беляевой Н.Т. в ПБ N 14 г. Москвы и которых Беляева Н.Т. указала в числе лиц, которые могли совершить хищение ее имущества.

Таким образом, в период с 05.09 по 10.11.2011 г. следственными органами не было совершено необходимых и достаточных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к ответственности, совершено не было.

Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 10.11.2011 г. было отменено постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора от 09.12.2011 г, после чего предварительное следствие было возобновлено постановлением начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 18.12.2011 г.

22.12.2011г. заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы направил в адрес ОМВД России по району Царицыно г. Москвы требование об устранении нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела N 534768, где указал, что расследование фактически не проводится.

Повторно предварительное следствие (дознание) было приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 18.01.2012 г.

За период с 18.12.2011 по 18.01.2012 гг. следственными органами были получены ответы на ранее направленные запросы - в том числе сообщение об отсутствии видеозаписи в связи с истечением срока ее хранения, установленного продолжительностью 21 день, а также заключения служебных проверок по обращениям Беляевой Н.Т. о противоправных действиях сотрудников полиции и сотрудников станции скорой и неотложной помощи. В тот же период были установлены и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГКБ N7, а также сотрудники полиции, которые 04.07.2011 г. присутствовали при помещении Беляевой Н.Т. в машину скорой и неотложной помощи. В тот же период получены медицинские документы из ПБ N 14 и 11.01.2012 г. направлен запрос Главному врачу ССиНМП с целью получения информации о сотрудниках, входивших в наряд скорой помощи, которым Беляева Н.Т. была доставлена в ПБ N 14, для их последующего допроса, - однако, установив данные и признав допрос названных сотрудников необходимым для расследования уголовного дела, следователь ОМВД России по району Царицыно г. Москвы тем не менее 18.01.2012 г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не допросив указанных лиц. Таким образом, действия следственных органов в указанный период не являлись достаточно эффективными.

Постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 20.01.2012 г. постановление следователя ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 18.01.2012 г. было отменено, и постановлением ВРИО начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от того же числа предварительное следствие было возобновлено и вновь приостановлено постановлением ст. следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 20.02.2012 г.

В период с 20.01 по 20.02.2012 гг. в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ПБ N 14, куда Беляева Н.Т. была доставлена нарядом СМП, последняя также была допрошена повторно, а начальнику СКМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы вновь было дано поручение о производстве отдельных следственных действий, полностью тождественное тому, что было дано 13.01.2012 г. Иных следственных действий, согласно материалам уголовного дела, не производилось.

Постановлением начальника СО при ОВД по району Царицыно от 05.03.2012 г. постановление ст. следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 20.02.2012 г. было отменено; 18.03.2012 г. на имя Главного врача Подстанции СМП был направлен запрос о лицах, осуществлявших доставление Беляевой Н.Т. в ПБ N 14, и их анкетных данных, а также о сотруднике ПБ N 14, для их последующего допроса в качестве свидетелей. 26.03.2012 г. был получен ответ на указанный запрос; 21.03.2012 г. дано поручение СКМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, по содержанию полностью аналогичное поручению от 13.01.2012 г. 26.03.2012 г. заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы вновь направил требование об устранении нарушений законодательства при расследовании уголовного дела N ***, указав, что фактически расследование по делу не проводится. Несмотря на указанное требование, постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 05.04 2012 г. предварительное расследование вновь было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского межрайонного прокурора от 13.04.2012 г. постановление о приостановлении расследования было отменено, указано на необходимость в том числе проведения очных ставок с сотрудниками ПБ N 14, установления анкетных данных и проведения очных ставок с сотрудниками наряда СМП, доставлявшего Беляеву Н.Т. в ПБ N 14.

20 и 24. 04.2012 г. в качестве свидетелей были допрошены сотрудники СС и НМП им Пучкова - фельдшеры, входившие в состав наряда СМП, 04.07.2011 г. доставившего Беляеву Н.Т. в ПБ N 14, и от одного из них получено заявление об отказе от проведения очной ставки с Беляевой Н.Т. в связи с опасением за свое здоровье, кроме того, были проведены очные ставки со вторым сотрудником СС и НМП, а также с сотрудниками полиции, присутствовавшими на территории ГКБ N 7 04.07.2011 г.; направлен запрос в ПНД по месту жительства потерпевшей и получен ответ о том, что диспансерное наблюдение в отношении нее не установлено.

Постановлением начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 10.05.2012 г. дело было передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы, принято к производству указанным следственным органом, которым начальнику полиции ОМВД по району Нагатино-Садовники было дано поручение о производстве отдельных следственных действий, получен рапорт о выполнении данного поручения, после чего постановлением от 14.05.2012 г. предварительное следствие приостановлено.

Постановлением начальника СО ОМВД по району Нагатино-Садовники от 18.07.2012 г. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено; 31.07.2012 г. после чего проведены две очные ставки с сотрудниками полиции, и постановлением от 18.08.2012 г. предварительное следствие вновь было приостановлено, но данное постановление вновь отменено постановлением прокурора ЮАО от 03.09.2012 г.

В последующий период предварительное расследование приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановлениями должностных лиц СО ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы: от 03.10.12 г, от 04.11.2012 г, от 26.02.2013 г, от 06.12.2013 г, от 13.12.2014 г, от 13.01.2015 г, от 13.02.2015 г. и от 17.11.2017 г. Все перечисленные постановления последовательно отменялись постановлениями начальника СО ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы, в том числе последнее из них было отменено постановлением от 17.12.2018 г. и на момент рассмотрения настоящего административного дела находится в производстве СО ОМВД по району Нагатино-Садовники.

За период с 03.10.2012 г. по 13.11.2014 г. следственным органом давались аналогичные по содержанию поручения о производстве отдельных следственных действий, и были получены аналогичные по содержанию рапорты оперативных сотрудников об отсутствии положительных результатов.

После того, как постановление о приостановлении предварительного расследования от 06.12.2013 г. было отменено постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2014 г. и даны указания о совершении конкретных следственных действий, Беляева Н.Т. была вновь допрошена в качестве потерпевшей 08.12.2014 г, получены заявления от допрошенных ранее свидетелей об отказе от проведения исследования с использованием полиграфа, а также копии судебных постановлений по ее различным требованиям, и производство вновь приостановлено постановлением от 13.12.2014 г, которое в тот же день было отменено начальником СО ОМВД по району Нагатино-Садовники.

В период с 13.01.2015 по 17.11.2017 гг. была получена справка из ГКБ N 7, 13.01.2015 г. был повторно допрошен в качестве свидетеля один из сотрудников СМП по обстоятельствам, связанным с повреждением фотопленки; 19.01.2015 г. повторно допрошен сотрудник ГКБ N 7, осуществлявший вызов наряда СМП 04.07.2011 г, получены сведения о том, что Беляева Н.Т. не состоит под наблюдением в ПБ N 14, получены заявления ранее допрошенных свидетелей об отказе от проведения исследования с использованием полиграфа, 21.10.2017 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к ответственности; сведений о совершении иных следственных действий в материалах уголовного дела не имеется.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что Беляева Н.Т. неоднократно обращалась к руководителю следственного органа и в прокуратуру с заявлениями о принятии мер к расследованию уголовного дела, а также с заявлениями о предоставлении ей копий процессуальных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Согласно п. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Применительно к правилам п. 1 ст. 42 УПК РФ, Беляева Н.Т. должна была быть признана потерпевшей незамедлительно после возбуждения уголовного дела.

В соответствии с приведёнными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, общую продолжительность судопроизводства по делу административного истца, по мнению суда, следует исчислять со дня возбуждения уголовного дела N ***, поскольку основанием его возбуждения явилось сообщение Беляевой Н.Т. о хищении принадлежащего ей имущества.

Таким образом, общий срок предварительного расследования в период с 10.09.2011 г. на дату рассмотрения настоящего административного дела составил 7 лет 4 месяца и 13 дней.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек производства расследования.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока. Так, сотрудники наряда СМП, доставлявшие Беляеву Н.Т. в ПБ N 14, были допрошены лишь через семь месяцев после возбуждения уголовного дела, несмотря на неоднократные требования Нагатинского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства, где содержались указания о необходимости установления и допроса этих лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 14 раз. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные и преждевременные, органам предварительного расследования давались указания о производстве дополнительных следственных действий, которые выполнялись неполно и некачественно, в связи с чем отменялись последующие подобные постановления и давались указания, аналогичные данным ранее.

При этом, с 2013 года фактически расследование уголовного дела не осуществлялось. После возобновления производства по делу оно приостанавливалось вновь, давались формальные поручения о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, результатов проведения которых в материалах уголовного дела не имеется.

Результатом расследования уголовного дела на протяжении более 7 лет стало его очередное возобновление постановлением от 17.12.2018 г. Всё это время участники судопроизводства, в том числе потерпевший, были лишены возможности получить окончательное решение и оставались в состоянии неопределённости относительно их дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования ОМВД по району Царицыно и Нагатино-Садовники ГУ МВД России по городу Москве были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Беляева Н.Т. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 389 832 рубля исходя из 2 Евро за каждый день с момента возбуждения уголовного дела.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что к омпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Беляевой Н.Т, суд учитывает, что характер дела требовал от органов расследования необходимой тщательности и усердия при производстве по нему дознания и следствия. Общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.

С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 29 мая 2008 года по делу "Марусева против Российской Федерации", в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства суд считает необходимым присудить компенсацию в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитам: ***.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Е.М. Дорохина