Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 3а-0496/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-496/2018 по административному исковому заявлению фио об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 6 949 кв.м, расположенного по адресу: адрес (далее - земельный участок). В обоснование своих требований фио указывает, что спорный земельный участок предоставлен в аренду и несоответствие его кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Москвы от дата N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель адрес по состоянию на дата" на дата в размере сумма и рыночной стоимости, учитывая порядок исчисления арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости, нарушает права административного истца как арендатора этого земельного участка, в связи с необоснованным повышением арендной платы.

В подтверждение своих требований фио представлен отчёт от дата N С-1706-9, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата определена в размере сумма.

В настоящем судебном заседании административный истец, не явился о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, возражал против удовлетворения требований фио

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанного административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования фио подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 24 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 6 949 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора аренды и постановлением Правительства Москвы от дата N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес" исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится в процентом соотношении к его кадастровой стоимости.

По итогам государственной кадастровой оценки земель адрес, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от дата N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель адрес по состоянию на дата" на дата, кадастровая стоимость земельного участка, по состоянию на дата, установлена в размере сумма.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, фио представил в суд отчёт от дата N С-1706-9, составленный наименование организации, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата определена в размере сумма.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от дата N 539/01-17.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя административного ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации фио

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата N 02/03/2018-ЭЗ, отчёт об оценке от дата N С-1706-9, составленный наименование организации не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость установленная в отчёте не подтверждается, по мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата составляет сумма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании дата экспертом фио даны пояснения, в которых эксперт поддержал выводы заключения судебной оценочной экспертизы от дата.

Суд критически относится к названному заключению судебной оценочной экспертизы и пояснениям эксперта, его поддержавшего, поскольку экспертом, при определении рыночной стоимости объекта оценки не учтены его обременения.

В связи с возникшими у суда приведёнными выше сомнениями в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя истца, определением суда от дата назначено проведение повторной оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту наименование организации.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от дата N 47/06/2018-СЭ, отчёт об оценке от дата N С-1706-9, составленный наименование организации не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка, установленная в отчёте не подтверждается, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата определена экспертом в размере сумма.

Не доверять выводам эксперта наименование организации у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка объектов капитального строительства, аналогичных оцениваемому, были обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

В связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда отказано административному истцу в назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы.

К представленному административным истцом отчёту об определении рыночной стоимости от дата N С-1706-9, составленный наименование организации и полученному на него положительному экспертному заключению, суд относится критически поскольку рыночная стоимость земельного участка, определённая оценщиком в названном отчёте, опровергается заключениями судебных оценочных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной, определённой по состоянию на дата, в размере сумма. В удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата в размере сумма суд отказывает.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 24 20 Федерального закона от дата N135-Ф3, пункта 1 части 5 статьи 8, пункта 5 части 2 и пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка представляемого в материалы дела отчёта на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчёта не представлялось возможным.

По итогам экспертизы был подтвержден факт недостоверности определённой в отчёте рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные фио доказательства (отчёт, подготовленный наименование организации) не могут быть положены в основу решения суда, а заключение эксперта не может быть признано подтверждающим изначально заявленные административным истцом требования.

Учитывая, что заключением судебной оценочной экспертизы, как первоначальной так и повторной, представленный в материалы дела отчёт признан недостоверным, принимая во внимание, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, повлекших нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме сумма (счет на оплату N дата от дата) с административного истца.

Размер указанных расходов подтверждается материалами дела, никем не оспорен и является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,106, 108, 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 6 949 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной рыночной, определённой по состоянию на дата, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления фио - отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дата.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет оплаты судебной экспертизы сумма (счет на оплату N дата от дата).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

фио