Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 3а-0777/2018

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-777/2018 по административному исковому заявлению наименование организации об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес,3,4 (далее - земельный участок). В обоснование своих требований наименование организации указывает, что спорный земельный участок предоставлен в аренду и несоответствие его кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Москвы от дата N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель адрес по состоянию на дата" на дата в размере сумма и рыночной стоимости, учитывая порядок исчисления арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости, нарушает права административного истца как арендатора этого земельного участка, в связи с необоснованным повышением арендной платы.

В подтверждение своих требований наименование организации представлен отчёт от дата N О10-02/17, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата определена в размере сумма.

В настоящем судебном заседании административный истец, не явился о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, возражал против удовлетворения требований наименование организации

Административные ответчики Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования наименование организации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 24 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела наименование организации предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес,3,4.

В соответствии с условиями договора аренды и постановлением Правительства Москвы от дата N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес" исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится в процентом соотношении к его кадастровой стоимости.

По итогам государственной кадастровой оценки земель адрес, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от дата N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель адрес по состоянию на дата" на дата, кадастровая стоимость земельного участка, по состоянию на дата, установлена в размере сумма.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, наименование организации представил в суд отчёт от дата N О10-02/17, составленный наименование организации, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата определена в размере сумма.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя административного истца, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации фио

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата N 44/18-Э рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата определена в размере сумма. При этом эксперт пришёл к выводу, что отчёт об оценке от дата N О10-02/17, составленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая в названном отчёте, не подтверждается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Не доверять выводам эксперта наименование организации фио у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка земли, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости земельного участка, содержащиеся в отчёте об оценке от дата N О10-02/17, составленный наименование организации, опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, которому суд доверяет, в связи с чем суд относится к названным отчёту критически.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной, определённой по состоянию на дата, в размере сумма. В удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата в размере сумма суд отказывает.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Поскольку наименование организации обратилась с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в суд дата, то в соответствии с правилами статьи 24 20 Федерального закона от дата N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 24 20 Федерального закона от дата N135-Ф3, пункта 1 части 5 статьи 8, пункта 5 части 2 и пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление наименование организации об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес,3,4, равной рыночной, определённой по состоянию на дата, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления наименование организации отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда фио