Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1217/2018 по административному исковому заявлению наименование организации об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес (далее - нежилое здание).
В обоснование своих требований наименование организации указывает, что спорное нежилое здание принадлежит Обществу на основании права собственности и несоответствие его кадастровой стоимости, установленной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата дата N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес по состоянию на дата" по состоянию на дата в размере сумма и рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество. В подтверждение своих требований наименование организации представлен отчёт об оценке от дата N 008/17-8, подготовленный оценщиком наименование организации, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на дата определена в размере сумма.
Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца, в связи с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на дата в размере сумма.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы Департамента городского имущества адрес возражал против удовлетворения требований наименование организации.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Правительства Москвы, представляющего также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, пояснения эксперта фио, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования наименование организации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 135-ФЗ физические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела наименование организации на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в адрес, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от дата N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес по состоянию на дата", кадастровая стоимость нежилого здания установлена по состоянию на дата в размере сумма.
В соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от дата, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В названный Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включено здание, принадлежащее административному истцу.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца. Принадлежащее наименование организации нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от дата N 51-20802/2017 отклонено заявление наименование организации от дата о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.
Оспаривая кадастровую стоимость, наименование организации представлен в суд отчёт об оценке от дата N 008/17-8, подготовленный оценщиком наименование организации, в котором по состоянию на дата рыночная стоимость нежилого здания определена в размере сумма.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Определением суда от дата по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в окончательной редакции, от дата N 70/01-ЦЭСФ/18 отчёт об оценке от дата N 008/17-8, подготовленный оценщиком наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость нежилого здания не подтверждается. Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на дата определена в размере сумма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В настоящем судебном заседании эксперт фио дал необходимые пояснения по заключению в окончательной редакции, поддержав в основе его выводы.
Не доверять выводам и пояснениям эксперта наименование организации фио у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в предела
