Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1727/2018 по административному исковому заявлению наименование организации об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес (далее - нежилое помещение), установленной по состоянию на дата в размере сумма. Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной рыночной, определённой в соответствии с отчётом об оценке от дата N 3011201754/Д, составленным наименование организации, определённой по состоянию на дата в размере сумма.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, в связи с необоснованным завышением налоговой базы по указанному налогу.
Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы Департамента городского имущества адрес возражал против удовлетворения требований наименование организации.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы, представляющего также интересы Департамента городского имущества адрес, пояснения эксперта фио, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования наименование организации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24 18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.
Как установлено судом и следует из материалов дела наименование организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в адрес, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от дата дата N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес по состоянию на дата", кадастровая стоимость нежилого помещения установлена по состоянию на дата в размере сумма.
В соответствии со статьёй 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от дата утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций". В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость включено нежилое помещение, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее административному истцу.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения затрагивают права и обязанности административного истца. Принадлежащее наименование организации нежилое помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций; налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от дата N 51-33224/2017 отклонено заявление наименование организации от дата о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.
Оспаривая названную кадастровую стоимость, наименование организации представлен в суд отчёт об оценке от дата N 3011201754/Д, составленный наименование организации, в котором по состоянию на дата, рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере сумма.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Определением суда от дата по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации фио
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата отчёт об оценке от дата N 3011201754/Д, составленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость нежилого помещения не подтверждается. Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дата определена в размере сумма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В настоящем судебном заседании допрошен эксперт фио, который поддержал данное им заключение от дата.
Не доверять выводам и пояснениям эксперта фио, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Ра
