Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 44г-0405/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П,

Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное

по кассационной жалобе Мамаевой Н.Д. гражданское дело по иску Мамаевой Н.Д. к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителей,

установил:

Мамаева Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.05.2016 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по диагностике мобильного устройства ***, по результатом которой истцу было сообщено о том, что аккумулятор устройства исправен, стоимость устранения неисправности составит *** руб. В июне 2016 года Мамаева Н.Д. обратилась к ответчику с намерением забрать устройство, однако сотрудники сервисного центра пояснили, что телефон утерян. Все последующие обращения истца об исполнении обязательств в натуре либо выплате компенсации за утраченное устройство оставлены без удовлетворения. 19.12.2016 г. Мамаева Н.Д. направила в адрес

ИП Чижов И.В. претензию, которая возвратилась за истечением срока хранения. 19.07.2017 г. истец и ее представитель обратились к сотрудникам сервисного центра с повторной претензией, в принятии которой было отказано.

22.07.2017 г. претензия была направлена заказным письмом в адрес ответчика

и получена им 26.07.2017 г, однако в ее удовлетворении истцу было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. постановлено:

Исковые требования Мамаевой Н.Д. к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамаевой Н.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 08.10.2018 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

26.10.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 10.12.2018 г. кассационная жалоба Мамаевой Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. с гражданским делом по иску Мамаевой Н.Д. к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителей, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мамаевой Н.Д, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Мамаевой Н.Д. - Василевского А.В, объяснения ИП Чижова И.В. и его представителя - Ерхова В.В, Президиум Московского городского суда находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой

и апелляционной инстанций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2016 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по диагностике мобильного устройства ***, по результатам которой истцу было сообщено о том, что аккумулятор устройства исправен, стоимость устранения неисправности составит *** руб.

В июне 2016 года Мамаева Н.Д. обратилась к ответчику с намерением забрать телефон, однако сотрудники сервисного центра пояснили, что мобильное устройство утеряно, и попросили прийти через неделю.

Все последующие обращения истца в сервисный центр об исполнении обязательств в натуре либо выплате компенсации за утраченное устройство ответчиком оставлены без удовлетворения.

19.12.2016 г. Мамаева Н.Д. направила в адрес ИП Чижов И.В. претензию, которая возвратилась за истечением срока хранения.

19.07.2017 г. истец и ее представитель обратились к сотрудникам сервисного центра с повторной претензией, в принятии которой было отказано.

Направленная 22.07.2017 г. заказным письмом в адрес ответчика

и полученная им 26.07.2017 г. претензия, также была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт утраты ответчиком имущества истца - телефона ***, переданного 04.05.2016 г. для проведения диагностики, не доказан, поскольку в судебном заседании ИП Чижовым И.В. был представлен полученный от Мамаевой Н.Д. телефонный аппарат, соответствующий описанию в квитанции N *** от 04.05.2016 г. и претензиях истца от 19.12.2016 г. и 19.07.2017 г.

Судом указано на то, что в ответе на претензию от 19.07.2017 г.

ИП Чижовым И.В. истцу предлагалось в течение 10 дней получить сданный

на диагностику телефон.

Повторная информация с аналогичным содержанием в адрес Мамаевой Н.Д. направлялась ответчиком 22.09.2017 г, а впоследствии и 28.11.2017 г.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.01.2018 г, обозревался представленный стороной ответчика телефонный аппарат *** в корпусе белого цвета с черной кнопкой на передней панели. Аналогичный телефон был представлен ИП Чижовым И.В. на обозрение суда апелляционной инстанции 06.08.2018 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на то, что представленный ответчиком телефон истцу не принадлежит, суды первой и второй инстанции нарушили права Мамаевой Н.Д, переложив бремя доказывания данного факта на истца.

Данные доводы заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что телефон, представленный ИП Чижовым И.В, не включается, поскольку была сломана материнская плата, замена которой невозможна, так как указанная деталь

в настоящее время не поставляется на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил Бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в частности, сведения о точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Как усматривается из квитанции от 04.05.2016 г. N *** ответчик принял у истца устройство ***, имеющий царапины и потертости, потребителем указан дефект: не включается. Ориентировочная дата готовности принятого на диагностику устройства 11.05.2016 г. (л.д. 11).

При этом судом, в нарушение вышеуказанных норм, не было учтено, что ответчиком в квитанции не приведено полное описание вещи, ее серийный номер, цвет и иные идентификационные признаки, что привело к ее обезличиванию

и невозможности установить принадлежность мобильного устройства истцу.

Судами первой и второй инстанции не было принято во внимание данное обстоятельство, равно как и положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таком положении довод Мамаевой Н.Д. о том, что для проведения диагностики ею был передан ИП Чижову И.В. черный *** с белым экраном и черной кнопкой с аэрографией на задней панели, ответчиком

не опровергнут.

Приведенные выше, допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, в связи с чем Президиум Московского городского суда считает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова