Постановление Президиума Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 44у-0660/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Савина В.В. в защиту интересов осужденного Солнцева А.А. и адвоката Есиповой М.Н. в защиту интересов осужденного Юлдашева Е.Г. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, по которому

Солнцев А. А,

***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Солнцеву А.А. исчислен с 20 июля 2016 года. В срок отбывания наказания ему зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 7 июля 2015 года по 19 июля 2016 года.

Юлдашев Е.Г,

***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юлдашеву Е.Г. исчислен с 20 июля 2016 года. В срок отбывания наказания ему зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 7 июля 2015 года по 19 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Белобородова О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Юлдашева Е.Г. и Солнцева А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Савин В.В. в защиту интересов осужденного Солнцева А.А. оспаривает законность состоявшихся в отношении Солнцева А.А. судебных решений. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях; виновность Солнцева А.А. не доказана; переданные ему Белобородовой О.Н. сведения не содержали информацию, являющуюся банковской тайной, и должны были быть использованы им для переговоров с сотрудниками банка по вопросу возможного нарушения законодательства их клиентами; показаниям свидетелей М.К.В. и Т.И.А. дана неверная оценка; в ходе судебного следствия не были исследованы документы, содержащие сведения, распространение которых могло причинить вред потерпевшему; допустимость представленных в материалах уголовного дела аудиозаписей не проверена; показания свидетелей в приговоре изложены неполно; составленные следователем протоколы осмотра предметов вызывают сомнение в их законности, поскольку к ним приобщены не оригиналы осмотренных документов, а их копии. С учетом изложенного просит приговор суда и последующие судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Солнцева А.А. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Есипова М.Н. в защиту интересов осужденного Юлдашева Е.Г, выражая несогласие с постановленными в отношении Юлдашева Е.Г. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда о виновности Юлдашева Е.Г. основаны исключительно на предположениях, что является недопустимым. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Юлдашева Е.Г. в совершении преступления, наличии корыстного умысла, предварительного сговора между осужденными. Считает, что судом не установлено, являлись ли сведения, распространением которых угрожали Т.С.Л, банковской тайной, охраняемой законом и в чем выразилась существенность вреда для потерпевшей стороны. По мнению защитника, в действиях правоохранительных органов и сотрудников банка усматривается провокация. Ссылается на то, что экспертиза подлинности носителей, а также фоноскопическая экспертиза для определения принадлежности голосов на аудиозаписях не проводились, в связи с чем считает недопустимым доказательством аудиозаписи, содержащиеся на компакт-дисках и флеш-карте, изъятые в ходе выемки у потерпевшего. Заявляет о более активной роли Солнцева А.А. при совершении преступления и неосведомленности Юлдашева Е.Г. о преступных намерениях Солнцева А.А. Судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту, в связи с неудовлетворением ходатайств защитника. Обращает внимание на данные о личности Юлдашева Е.Г. и наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении троих малолетних детей, сведений о наградах, полученных в период воинской службы, спортивных достижениях.

Считает, что судом в полной мере не учтены положительные характеристики Юлдашева Е.Г. с места службы, спорткомитета, места жительства, партии ЛДПР, возраст и состояние здоровья его родителей, один из которых является инвалидом третьей группы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. В связи с изложенным, просит судебные решения в отношении Юлдашева Е.Г. отменить и оправдать его, либо снизить размер назначенного наказания.

Залушав доклад судьи Сычева А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; выступления осужденных Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г, а также в их защиту соответственно адвокатов Савина В.В. и Есиповой М.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об удовлетворении их в полном объеме; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего судебные решения в отношении Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете их активной роли по преступлению при назначении наказания и смягчить назначенное Солнцеву А.А. и Юлдашеву Е.Г. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, каждому, до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, П резидиум

установил:

Приговором суда Солнцев А.А. и Юлдашев Е.Г. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи денежных средств заместителем председателя правления банка ПАО АКБ "***" Т. С.Л. под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам названного банка, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с марта 2015 года по 7 июля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб адвокатов Савина В.В. и Есиповой М.Н, заслушав участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Савина В.В. и Есиповой М.Н. о том, что Солнцев А.А. и Юлдашев Е.Г. преступления не совершали, представленные стороной обвинения доказательства добыты органом предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми и недостоверными, со стороны правоохранительных органов и сотрудников банка имела место провокация, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки вышеуказанным доводам, выводы суда о виновности Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, законность получения которых и достоверность оспаривают адвокаты в кассационных жалобах, а именно: показания свидетелей М.К.В. и Т.И.А, аудиозаписи, содержащиеся на компакт-дисках и флеш-карте, изъятые у представителя потерпевшего П.Р.В, протоколы осмотра предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе "Оперативного эксперимента", суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Савина В.В. о том, что в ходе судебного следствия не были исследованы документы, содержащие сведения, распространение которых могло причинить вред потерпевшему. Так, как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2016 года по ходатайству государственного обвинителя были исследованы уведомление на имя Председателя правления ОАО АКБ "***" Г.Ю.П. с приложениями в виде скрин-шотов информации о счетах компании ***, которые были предоставлены неустановленным соучастником Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г. руководству банка "***", а также протокол осмотра названных документов от 22 июня 2015 года (т. 1 л. д. 190-209), при этом никаких замечаний и дополнений по исследованным материалам дела от участников процесса не поступило. Кроме того, обстоятельства получения Белобородовой О.Н. информации о счетах и движении денежных средств по ним клиентов банка "***" "***" из автоматизированной банковской системы подтверждены показаниями свидетелей, сотрудников банка, Т.И.А. и М.К.В. Не оспаривала это обстоятельство и сама Белобородова О.Н, пояснившая, что полученную информацию из автоматизированной банковской системы она передала Солнцеву А.А.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствие с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Солнцевым А.А. и Юлдашевым Е.Г. преступления и квалифицировать действия каждого по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Квалифицируя действия осужденных, как вымогательство, суд правильно установил, что сведения, под угрозой распространения которых они требовали передачи заместителем председателя правления банка ПАО АКБ "***" Т. С.Л. денежных средств, составляли банковскую тайну, что регламентировано ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку содержали информацию о счетах и вкладах клиентов банка, а также иную информацию, по которой можно идентифицировать клиентов банка. При этом, распространение такой информации могло причинить существенный вред правам и законным интересам банка ПАО АКБ "***", что является очевидным и не вызывает каких-либо сомнений.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб адвокатов о необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства, Президиум находит, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г, а также их защитников, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебное разбирательство судом проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым назначил осужденным Солнцеву А.А. и Юлдашеву Е.Г. за совершенное ими преступление наказание в виде реального лишения свободы. При этом, вывод суда об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, Президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, суд, мотивируя выводы о назначении вида и размера наказания, принял во внимание более активную роль Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г. в совершении преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона суд в решении не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Также, указав в приговоре на более активную роль Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г. в совершении преступления, суд фактически учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, в то же время пришел к выводу об отсутствии у них каких-либо отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым исключить из судебных решений указание о том, что суд учитывает более активную роль Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г. в совершении преступления и с учетом всех положительных характеризующих данных об их личностях, смягчить назначенное им наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, Президиум не находит оснований для изменения Солнцеву А.А. и Юлдашеву Е.Г. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Савина В.В. и Есиповой М.Н. в защиту интересов соответственно осужденных Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года в отношении

Солнцева А.А. и Юлдашева Е. Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает более активную роль Солнцева А.А. и Юлдашева Е.Г. в совершении преступления;

смягчить назначенное Солнцеву А.А. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Юлдашеву Е.Г. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова