Постановление Президиума Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 44у-0666/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Авласенко В.А, поданной в защиту осужденного Халлыева М, о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Халлыев М, ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2018 года, с зачетом времени задержания до судебного разбирательства с 19 сентября по 20 сентября 2017 года, времени содержания под домашним арестом с 21 сентября 2017 года по 28 марта 2018 года.

За потерпевшим ООО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Авласенко В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что судами нарушены положения ст. 90 УПК РФ, поскольку не были приняты во внимание два судебных акта, вступивших в законную силу до момента постановления приговора судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года виновником банкротства и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов был признан генеральный директор ООО "***" - У.С.Л.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения между ООО "***" и ООО "***", судом первой инстанции не дана данному доказательству оценка в приговоре.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не был надлежащим образом произведен зачет в срок наказания времени содержания Халлыева М. под стражей в условиях следственного изолятора с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 и ст. 10 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Халлыева М. и его защитника - адвоката Авласенко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, направив материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Халлыев М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в судебном заседании Халлыев М. не признал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, и не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда, что могло повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного им.

Так, опровергая доводы защиты о возможной квалификации действий Халлыева М. как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, суд не дал оценки исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решениям арбитражных судов. При рассмотрении довода апелляционной жалобы на указанное обстоятельство апелляционная инстанция указала, что не может принять во внимание указанные судебные решения, поскольку материалами уголовного дела установлен умысел Халлыева на завладение мошенническим путем денежными средствами ООО "***".

Вместе с тем, ст. 90 УПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, что судами первой и апелляционной инстанцией оставлено без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции свой вывод о наличии в действиях Халлыева М. квалифицирующего признака совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору", должным образом не мотивировал.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом и изложены в приговоре, роль неустановленных соучастников Халлыева М. выразилась в приискании компании - нерезидента РФ "***" на расчетный счет которой подлежали перечислению денежные средства, полученные от ООО "***", в рамках заключенных договоров займа, о чем сообщили Халлыеву М.

Изложенное ставит под сомнение утверждение в приговоре о том, что из обстоятельств дела, подробных и последовательных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, мошенническое завладение подсудимым денежными средствами потерпевшего ООО "***" совершалось в составе группы лиц по предварительному сговору, действия подсудимого и его неустановленных соучастников были согласованы между собой, распределены по ролям и направлены на достижение общего преступного результата, поскольку из показаний представителя потерпевшего и свидетелей эти обстоятельства не усматриваются.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Якубовский И.Я. также отмечал, что "доводы суда о том, что неустановленные лица приискали иностранную компанию - нерезидента РФ, на счет которой подлежали перечислению якобы похищенные денежные средства являются предположениями, доказательства о наличии неустановленных лиц, их взаимоотношениях с Халлыевым отсутствуют", однако суд апелляционной инстанции этот довод апелляционной жалобы по существу оставил без внимания, не приведя каких-либо конкретных доказательств в его опровержение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Халлыев М. был взят под стражу в зале суда при постановлении приговора, Президиум Московского городского суда считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений и осуществлением за ним контроля, сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Авласенко В.А, действующего в интересах осужденного Халлыева М, удовлетворить частично.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года в отношении Халлыева М. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении

Халлыева меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца, то есть по 23 февраля 2019 года, по адресу: **** установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ следующие ограничения и запреты:

****

Из-под стражи Халлыева *** освободить.

Председательствующий О.А. Егорова