Постановление Президиума Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 44у-0670/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Язева Д.М. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым

Язев Д.М, ***, ранее судимый:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожденный 7 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Язеву Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Язеву Д.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Язев Д.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 14 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с момента фактического задержания с 1 марта 2017 года по 14 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим (гражданским истцом) ООО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Язев Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в приговоре суд в качестве доказательства его вины сослался на протокол опознания лица, однако данный протокол фактически судом в ходе судебного разбирательства исследован не был. Кроме того, по мнению автора жалобы, в качестве потерпевших по данному уголовному делу были необоснованно признаны физические лица, в то время как похищенное имущество принадлежало юридическим лицам, что, по его утверждению, подтверждается соответствующими документами. Так, осужденный указывает, что по преступлению, совершенному 5 января 2017 года, неверно определен размер причиненного ущерба и неправильно установлен потерпевший, каковым должен быть признан ИП "***", а по преступлению, совершенному 27 февраля 2017 года, потерпевшим должно быть признано ООО "***". При этом обращает внимание, что мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, а его умысел был направлен на причинение незначительного ущерба юридическим, а не физическим лицам, в связи с чем судом, по его мнению, неправильно признаны потерпевшими М.С.М. и Л.В.А, каковыми должны быть юридические лица, в которых указанные лица работали курьерами. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно - процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Язева Д.М. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Язев Д.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (четыре преступления).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит подлежащим отмене апелляционное постановление Московского городского суда в отношении Язева Д.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако указанные положения закона по настоящему делу не были выполнены в полном объеме.

Как следует из приговора, суд, признавая Язева Д.М. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, в числе прочих доказательств сослался на протокол опознания лица, в ходе которого потерпевший Д.Р.А. опознал Язева Д.М. как лицо, совершившее 23 февраля 2017 года хищение мобильных телефонов путем обмана.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, данный протокол опознания суд не оглашал и не исследовал в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора суда были оставлены без внимания у казанные нарушения требований уголовно - процессуального закона, что могло повлиять на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в том числе об обоснованности признания в качестве потерпевших физических лиц, в частности М.С.М. и Л.В.А, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, Президиум, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Язева Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Язева Д.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 года в отношении

Язева *** отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Язева ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 23 февраля 2019 года.

Председательствующий О.А. Егорова