Постановление Президиума Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 44у-0698/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балаяна Г.Э. и дополнениям к ней адвоката Бачуриной А.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, по которому

Балаян Г.Э, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Балаяну Г.Э. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Балаяну Г.Э. исчислен с 20 марта 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 февраля 2016 года до 20 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный Балаян Г.Э. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении наказания установилналичие по делу таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, однако в должной мере их не учел, назначил ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Просит об изменении приговора по доводам его жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного Балаяна Г.Э. адвокат Бачурина А.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на нарушение судом положений ст. 281 УК РФ при оглашении показаний свидетелей при отсутствии согласия на это стороны защиты. Обращает внимание на нарушение, выразившееся в том, что показания ряда свидетелей, содержащиеся в протоколе судебного заседания, и показания этих же свидетелей, изложенные в приговоре, являются идентичными их показаниям в обвинительном заключении. Утверждает о неверной квалификации действий Балаяна Г.Э. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя с квалифицирующим признаком "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку в описании преступного деяния не указано, в чем выразилось его применение, в связи с чем этот признак подлежит исключению из его осуждения. Кроме того, по мнению защитника, назначенное Балаяну Г.Э. наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, защитник просит об отмене вынесенного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство либо о смягчении назначенного наказания с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сычева А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней адвоката Бачуриной А.В, основания их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденного Балаяна Г.Э. и в его защиту адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просивших об изменении приговора по изложенным в них доводам; мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, полагавшего приговор в отношении Балаяна Г.Э отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Балаян Г.Э. признан виновным в умышленном причинении С.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; в разбое, то есть нападении на С.С.А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в краже, то есть тайном хищении у С.Ю.Ю. и Н.А.А. чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевших.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор в отношении Балаяна Г.Э. подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Следовательно, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанное требование закона судом не соблюдено.

Как следует из содержания приговора, осужденный Балаян Г.Э. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал, однако не отрицал имевшие место события и дал подробные показания по обстоятельствам дела, утверждая, что наступление смерти потерпевшего от препарата "***" он не ожидал, умысла на причинение вреда не имел и не предполагал, что могут наступить такие последствия.

Помимо этого, осужденный Балаян Г.Э, признавая себя полностью виновным в краже чужого имущества, дал подробные показания по обстоятельствам хищения денежных средств у Н.А.А. и мобильного телефона у С.Ю.Ю, который затем продал неизвестному человеку.

Суд, давая оценку исследованным по делу доказательствам, указал, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Балаян Г.Э. признал свою вину в том, что 30 октября 2015 года из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества разлил в стаканчики спиртосодержащую жидкость (водку). При этом, с целью хищения принадлежащих С.у С.А. денежных средств он подмешал в употребляемую последним водку имевшийся при себе заранее приготовленный сильнодействующий лекарственный препарат "***". Находясь возле 4-го подъезда Белорусского вокзала, следуя по вестибюлю указанного подъезда, Балаян Г.Э. засунул руку С.С.А. в карман куртки и похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего оставил С.С.А. в подземном переходе, а сам скрылся.

Также суд указал, что Балаян Г.Э. дал признательные показания по факту кражи имущества потерпевших Н.А.А. и С.Ю.Ю, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Между тем, из протокола судебного заседания от 27 сентября 2016 года усматривается, что осужденный Балаян Г.Э. после оглашения обвинительного заключения заявил, что обвинение, предъявленное по ст. 158 УК РФ, он признает, в остальной части виновным себя не признает полностью. На вопрос председательствующего сообщил, что показания в судебном заседании давать не будет (том 7, л.д.114).

На протяжении всего судебного следствия осужденный Балаян Г.Э. показаний не давал, по обстоятельствам дела не допрашивался, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, не оглашались и не исследовались судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности судебного разбирательства, а изложение в приговоре показаний осужденного Балаяна Г.Э. по обстоятельствам дела без исследования их в судебном заседании, является незаконным.

С учетом изложенного Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Балаяна Г.Э. судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа непосредственности и устности, рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая такое решение, Президиум лишен возможности высказаться по конкретным доводам кассационной жалобы осужденного Балаяна Г.Э. и дополнений к ней адвоката Бачуриной А.В, поскольку поставленные в них вопросы относятся к предмету исследования при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Балаяна Г.Э, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Балаяна Г.Э. и дополнения к ней адвоката Бачуриной А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в отношении

Балаяна отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать

Балаяну ** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 7 марта 2019 года.

Председательствующий Д.А. Фомин