Постановление Президиума Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 44у-0699/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коробковой И.Р. в защиту осужденного Дарк-Ангело А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым

Дарк-Ангело А, ***, ранее судимый

приговором Истринского городского суда Московской области от 29 июля 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2012 года условно-досрочно,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дарк-Ангело А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 11 января 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 9 июля 2014 года по 11 января 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску. За представителем потерпевшего Б.М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года Дарк-Ангело А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней.

В кассационной жалобе адвокат Коробкова И.Р. в защиту интересов осужденного Дарк-Ангело А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, повлияли на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Также автор жалобы, анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, высказывает мнение о том, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, в частности протоколы допросов обвиняемого, протоколы очных ставок, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотра и предъявления лица для опознания по фотографии. Также указывает, что суд, несмотря на возражения со стороны защиты, вопреки требованиям закона огласил показания свидетелей Г, Б, К, при этом очные ставки между ними и осужденным не проводились, в связи с чем ее подзащитный не имел возможности оспорить их показания. Кроме того, указывает на то, что суд в опровержение доводов стороны защиты о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дарк-Ангело А. находился за пределами РФ, сослался лишь на справку ЦБДУИГ России, однако содержание справки в приговоре не раскрыто и данное утверждение не опровергнуто. На основании изложенного просит приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы адвоката Коробковой И.Р. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Дарк-Ангело А. и адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, полагавшего судебные решения отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, Президиум

установил:

Дарк-Ангело А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам,

он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Коробковой И.Р, Президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования в случае их неявки в судебное заседание. Вместе с тем, согласно положениям части второй указанной статьи при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, в частности, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом согласно п. 2.1 ст. 281 УПК РФ (в редакции закона от 2 марта 2016 года, действовавшей на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде) в указанном случае решение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательств вины осужденного Дарк-Ангело А. в совершении преступлений показания свидетелей Г.А.С, Б.А.В, К.А.А, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетелей Г.А.С, Б.А.В, К.А.А, явку которых в суд не представилось возможным обеспечить, однако подсудимый Дарк-Ангело А. и его защитник возражали против оглашения показаний данных свидетелей. Несмотря на позицию стороны защиты, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний данных свидетелей.

Однако в ходе предварительного расследования очные ставки между обвиняемым Дарк-Ангело А. и указанными свидетелями, а также иные следственные действия с их участием, в ходе которых Дарк-Ангело А. имел возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами в предыдущих стадиях производства по делу не проводились, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, права допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Таким образом, огласив при отсутствии достаточных оснований показания свидетелей обвинения, суд нарушил требования закона о равноправии и состязательности сторон в исследовании доказательств, что, как следствие, повлекло нарушение права Дарк-Ангело А. на защиту.

Кроме того, мотивируя выводы о виновности, суд в приговоре сослался на показания Дарк-Ангело А. об обстоятельствах совершенных им преступных деяний, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 10 июля 2014 года, а также 23 января 2015 года.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Дарк - Ангело А. в качестве обвиняемого 10 июля 2014 года осуществлялся в кабинете УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии защитника Кускова Д.А, а допрос Дарк - Ангело А. в качестве обвиняемого 23 января 2015 года осуществлялся в помещении ФКУ СИЗО - 77/2 г. Москвы в присутствии защитника Захаровой Ю.Е.

Вместе с тем, защитником Коробовой И.Р. предоставлен ответ, полученный на адвокатский запрос, в котором содержатся сведения о том, что согласно базе данных бюро пропусков УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве факт прохода 9, 10, 11 июля 2014 года на территорию Управления гражданина Кускова Д.А. отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Коробковой И.Р. были приобщены сведения из личного дела Дарк-Ангело А, из которых следует, что за весь период содержания осужденного под стражей в ФКУ СИЗО 77/2 УФСИН России г. Москвы с 15 июля 2014 года по 18 июня 2015 года его посещали только оперуполномоченный Салахов М.М. и следователь Свиридов Д.В, при этом никаких требований на вызов, в том числе 23 января 2015 года, адвокат Захарова Ю.Е. для посещения обвиняемого Дарк - Ангело А. не оформляла

Однако суд, признав показания Дарк -Ангело А, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств, не проверил изложенные стороной защиты сведения, свидетельствующие о несоблюдении требований закона при получении данных доказательств, что могло повлиять на выводы суда о признании изложенных в приговоре показаний Дарк -Ангело А, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве допустимых доказательств.

Согласно положениям ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства допускается оглашение показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия, в частности, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, с одной стороны, и его показаниями в суде - с другой.

При этом необходимо соблюдать положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, в силу которых показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания.

Также необходимо отметить, что с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако, оценивая доводы защиты о том, что в период инкриминируемых деяний Дарк-Ангело А. находился за пределами территории Российской Федерации, суд сослался в приговоре на справку ЦБДУИГ России, не раскрыв ее содержание и не указав какими сведениями опровергается данное утверждение защиты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, по мнению Президиума приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Коробковой И.Р, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Принимая во внимание, что Дарк - Ангело А. освободился условно - досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда, Президиум полагает возможным не избирать в отношении Дарк - Ангело А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Коробковой И.Р. в защиту интересов осужденного Дарк-Ангело А. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2017 года в отношении

Дарк-Ангело А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин